臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2018,20150807,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2018號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 賴深根
受 刑 人
即 被 告 賴致仰
上列聲請人因受刑人即被告（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（104年度執聲沒字第 160號、104年度執字第2151號），本院裁定如下：

主 文

賴深根繳納之保證金新臺幣拾萬元沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人賴深根因被告賴致仰違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（103年度刑保字第144號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之；

刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；

檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。

是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額10萬元，由具保人於民國103年3月19日如數繳納後，業經釋放，嗣經本院於 103年10月 29日，以103年度訴字第175號判決處有期徒刑2年8月，共8罪，應執行有期徒刑 6年，案經上訴，復由臺灣高等法院於104年 3月10日，以103年度上訴字第 3344號判決駁回上訴確定等情，有本院103年度刑保字第 144號刑事保證金收據（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲沒字第160號卷，下稱執聲沒卷，第18頁）、本院103年度訴字第175號判決書（見執聲沒卷第2頁至第5頁背面）、臺灣高等法院103年度上訴字第 3344號判決書（見執聲沒卷第6頁至第 10頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院104年度聲字第2018號卷，下稱本院卷，第9頁背面至第10頁）附卷可考，此部分事實應堪認定。

而案經確定送交執行後，經聲請人依法傳喚，另函知具保人督同被告到庭，然被告無正當理由未按時到案執行，且經聲請人依法拘提，並函請臺灣新北地方法院檢察署派警前往其住居所拘提，均拘提無著，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行或陳報所在等情，有臺灣臺北地方法院檢察署通知及送達證書（見執聲沒卷第19頁、第21頁、第23頁、第29頁）、臺灣新北地方法院檢察署函及該署檢察官拘票（見執聲沒卷第30頁至第31頁）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票（見執聲沒卷第34頁）、司法警察報告書（見執聲沒卷第32頁、第35頁），被告與具保人之戶役政連結作業系統查詢結果暨在監在押紀錄表（見執聲沒卷第26頁至第27頁、第38頁至第39頁）在卷可稽。

又被告現無在監、在押，迄今仍逃匿中，尚未到案執行之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第8頁至第 10頁背面）與臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可憑，堪認被告確已逃匿。

揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金沒入之。

是核聲請人上開聲請為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日