臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2142,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2142號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 古佳偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金標準（104 年度執聲字第1301號），本院裁定如下：

主 文

古佳偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人古佳偉因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人古佳偉因賭博等案件，先後經本院判處有期徒刑如附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

又附表編號1 所示之罪，依被告前科紀錄所載，雖已於102 年11月12日執行完畢，參照前揭最高法院裁定意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

另附表編號1 併科罰金部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行，附此說明。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┐
│編        號│       1        │       2        │
├──────┼────────┼────────┤
│罪        名│不能安全駕駛致交│      賭博      │
│            │通危險罪        │                │
│            │                │                │
├──────┼────────┼────────┤
│            │                │                │
│宣   告   刑│有期徒刑2 月    │有期徒刑4 月    │
│            │（併科罰金新臺幣│                │
│            │30000元）       │                │
├──────┼────────┼────────┤
│            │                │                │
│犯 罪 日 期 │ 102 年7 月12日 │100 年5 月間某日│
│            │                │起至100 年7 月14│
│            │                │日為警查獲止    │
│            │                │（原記載100 年5 │
│            │                │  月間某日起）  │
├──────┼────────┼────────┤
│偵 查 機 關 │臺北地檢102 年度│臺北地檢100 年度│
│年 度 案 號 │速偵字第1291號  │少連偵字第56號  │
│            │                │                │
├──┬───┼────────┼────────┤
│    │法  院│    臺北地院    │    臺北地院    │
│    │      │                │                │
│    ├───┼────────┼────────┤
│最後│案  號│102 年度交簡字第│100 年度訴字第  │
│事實│      │1252號          │1067號          │
│審  ├───┼────────┼────────┤
│    │判  決│ 102 年8 月16日 │ 104 年5 月25日 │
│    │日  期│                │                │
├──┼───┼────────┼────────┤
│    │法  院│    臺北地院    │    臺北地院    │
│    │      │                │                │
│    ├───┼────────┼────────┤
│確定│案  號│102 年度交簡字第│100 年度訴字第  │
│判決│      │1252號          │1067號          │
│    ├───┼────────┼────────┤
│    │判決確│ 102 年9 月18日 │ 104 年6 月22日 │
│    │定日期│                │                │
├──┴───┼────────┼────────┤
│是否為得易科│       是       │       是       │
│罰金之案件  │                │                │
├──────┼────────┼────────┤
│備        註│於102 年11月12日│臺北地檢104 年度│
│            │易科罰金執行完畢│執字第5555號    │
│            │                │                │
└──────┴────────┴────────┘