臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2160,20150818,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2160號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉政練
上列聲請人因被告妨害風化案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度執聲字第1320號、104年度執字第5738號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：供犯罪所用或犯罪預備之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第2款定有明文。

臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第24723號被告葉政練妨害風化一案查獲之贓款新臺幣（下同）13,700元、無線電2台、當日控台表1張、電梯遙控器2顆，依刑法第38條規定得沒收之。

該案業經本院以104年度簡字第1233號判處有期徒刑1年確定，前開扣案之物屬刑法第38條規定之物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收銷燬之云云。

二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限，最高法院93年度台上字第2751號判決意旨可資參照。

三、又刑法第40條於民國95年7月1日修正生效施行，該條原規定「沒收，於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收。」

，修正後則規定為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

，除將原規定於但書之單獨宣告沒收移置第2項外，並增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收之規定。

又上揭規定中所謂「違禁物」，係指法令禁止持有之物，如毒品、槍砲、彈藥等是，若法律並無處罰持有之規定，如偽造之貨幣，自非違禁物；

另所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是，觀諸刑法第40條於94年2月2日修正理由足明，復對照刑法第200條、第205條、第209條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣、度量衡等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，即採取前開「絕對義務沒收主義」者而言。

從而，得依現行刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，僅以「違禁物」或法律規定採取「絕對義務沒收主義」之「專科沒收之物」者為限。

四、本案被告因妨害風化案件，經本院以104年度簡字第1233號判處應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

聲請意旨所載之13,700元、無線電2臺、當日控台表1張、電梯遙控器2顆，分別為因犯罪所得之物或供犯罪所用之物，而分屬刑法第38條第1項第2款、第3款所規定得沒收之物，並非刑法第40條第2項所定得單獨宣告沒收之物，本院自無從依刑法第40條第2項規定諭知單獨宣告沒收，聲請人主張前揭物品依刑法第38條第1項第2款規定得單獨宣告沒收，故依刑法第38條規定聲請單獨宣告沒收銷燬云云，顯有誤會。

從而，本件聲請於法無據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第六庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日