設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2180號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖振坤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第1327號），本院裁定如下：
主 文
廖振坤犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖振坤因犯附表等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
又受刑人所犯如附表編號1 號所示之罪宣告罰金部分，因僅一罪宣告罰金，不生定執行刑之問題，附此敘明。
而受刑人所犯如附表編號1 之罪，雖於民國104 年3 月26日易科罰金執行完畢，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325 號裁定參照），併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │不能安全駕駛致交通危險│不能安全駕駛致交通危險│
│ │罪 │罪 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑2月，併科罰金 │有期徒刑2月 │
│ │新臺幣2萬元，有期徒刑 │ │
│ │如易科罰金，罰金如易服│ │
│ │勞役，均以新臺幣1千元 │ │
│ │折算1日 │ │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │103年10月25日凌晨3時33│103年6月20日凌晨1時30 │
│ │分許 │分許 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機│臺北地檢 103 年度速偵 │臺北地檢 104 年度撤緩 │
│關年度及案號 │字第3539號 │偵字第97號 │
├──┬────┼───────────┼───────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺北地院 │臺北地院 │
│ 後 ├────┼───────────┼───────────┤
│ 事 │ 案 號 │103年度交簡字第3339號 │104年度交簡字第1197號 │
│ 實 ├────┼───────────┼───────────┤
│ 審 │判決日期│103年11月7日 │104年4月30日 │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 確 │ 法 院 │臺北地院 │臺北地院 │
│ 定 ├────┼───────────┼───────────┤
│ 判 │ 案 號 │103年度交簡字第3339號 │104年度交簡字第1197號 │
│ 決 ├────┼───────────┼───────────┤
│ │確定日期│103年12月3日 │104年7月15日 │
├──┴────┼───────────┼───────────┤
│是否得為易服 │ 是 │ 是 │
│勞役之案件 │ │ │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 備 註 │臺北地檢104年度執字第 │臺北地檢104年度執字第 │
│ │721號(已執畢) │5710號 │
└───────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者