臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2232,20150817,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2232號
聲明疑義人 魏高明
上列聲明疑義人對於本院民國104 年7 月31日104 年度聲字第18
75號及第2000號裁定聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲明疑義意旨詳如附件「刑事聲明疑義、聲請本件2 案3 位推事迴避、撤銷原判決等狀」所載。

二、又本件聲明疑義人魏高明所提出之上開書狀內容包括：㈠聲請承辦本院104 年度聲字第1875號及第2000號案件之法官迴避（聲請迴避案）、㈡對上開2 案之裁定不服，訴請撤銷（抗告案）、㈢對於刑事訴訟法第22條、第19條第2項後段之法律有疑義，聲請本院釋明（聲明疑義案），共3 部分，而本案係針對上開第㈢部分即聲明疑義部分進行審理、裁判，合先敘明。

三、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定；

然所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決即具體宣示主刑、從刑之法院而言；

而所謂「對於有罪裁判之文義有疑義者」，係指對於科刑判決主文有疑義而言。

是當事人得向諭知該裁判之法院聲明疑義，以對於有罪裁判之解釋有疑義者為限，倘若裁判主文本身並未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，且聲請人如非對於有罪判決主文文義之疑義，而係對於其他裁判理由發生疑義，因不影響刑之執行，則不許聲明疑義（最高法院31年聲字第21號判例，73年度台抗字第234 號、80年度台抗第323 號裁定、97年度台聲字第44號裁定意旨參照）。

四、由本件聲明疑義之內容觀之，聲明疑義人係對於「本院104年度聲字第1875號及第2000號駁回其聲請法官迴避之裁定」何以不適用其書狀所列刑事訴訟法第22條、第19條第2項後段等法律使該案承辦法官迴避而駁回其聲請等情有所爭執，亦即對於上開2 裁定之理由發生疑義，並非對於本院之有罪判決主文文義有何疑義，是依前開規定及說明，本件聲明疑義顯與法律規定不符，其聲請自應予駁回。

何況，本院104年度聲字第1875號及第2000號裁定理由中均已對於聲明疑義人之上開疑義有清楚之闡述，聲明疑義人只要有認真閱讀上開裁定便能明瞭，倘若聲明疑義人對於上開裁定理由仍不能甘服，然其既已以如附件所示之「刑事聲明疑義、聲請本件2 案3 位推事迴避、撤銷原判決等狀」對上開裁定提起抗告，只要其抗告合法，其上開疑義亦能在該抗告案中再次獲得闡釋，自無於提起該抗告案以外又另聲明疑義之必要，併此敘明。

五、綜上所述，本件聲明疑義於法未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第七庭 法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日