臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2276,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2276號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭建廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1383號），本院裁定如下：

主 文

郭建廷所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人郭建廷因犯業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、75年度臺抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 份在卷可稽。

又本院審核受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。

至被告為如附表所示之行為後，刑法第50條業經修正，於102 年1月23日公布施行，並於同年1 月25日生效，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附表：
┌───────┬────────┬────────┐
│   編號       │      1         │      2         │
├───────┼────────┼────────┤
│   罪名       │業務過失傷害罪  │駕駛業務過失傷害│
│              │                │                │
├───────┼────────┼────────┤
│  宣告刑      │拘役50日，如易科│拘役50日，如易科│
│              │罰金，以新臺幣1,│罰金，以新臺幣1,│
│              │000 元折算1 日  │000 元折算1 日  │
├───────┼────────┼────────┤
│  犯罪日期    │101 年7 月8 日  │103 年4 月16日  │
├───────┼────────┼────────┤
│偵查機關年度案│臺灣士林地方法院│臺灣臺北地方法院│
│號            │檢察署102 年度偵│檢察署104 年度偵│
│              │字第5588號      │字第3866號      │
├──┬────┼────────┼────────┤
│    │  法院  │臺灣士林地方法院│臺灣臺北地方法院│
│    │        │                │                │
│最後│        │                │                │
│事實├────┼────────┼────────┤
│審  │  案號  │103 年度審交簡字│104 年度審交簡字│
│    │        │第115 號        │第251 號        │
│    │        │                │                │
│    ├────┼────────┼────────┤
│    │判決日期│103 年7 月18日  │104 年6 月12日  │
├──┼────┼────────┼────────┤
│    │  法院  │臺灣士林地方法院│臺灣臺北地方法院│
│    │        │                │                │
│    │        │                │                │
│確定├────┼────────┼────────┤
│判決│  案號  │103 年度審交簡字│104 年度審交簡字│
│    │        │第115 號        │第251 號        │
│    │        │                │                │
│    ├────┼────────┼────────┤
│    │判決確定│103 年8 月18日  │104 年7 月11日  │
│    │日期    │                │                │
├──┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰│是              │是              │
│金之案件      │                │                │
├───────┼────────┼────────┤
│備          註│臺灣士林地方法院│臺灣臺北地方法檢│
│              │檢察署103 年度執│察署104 年度執字│
│              │字4252號（已執畢│第6268號        │
│              │）              │                │
└───────┴────────┴────────┘