臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2332,20150827,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2332號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃中正
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102 年度毒偵字第1387號、102 年度緩字第3454號），聲請單獨宣告沒收違禁物（104 年度執聲字第1420 號），本院裁定如下：

主 文

扣案含第二級毒品MDMA成分之藍色圓形錠劑壹粒（驗餘淨重零點貳柒零九公克），併同直接用以盛裝上開MDMA之包裝袋壹只，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度毒偵字第1387號被告黃中正違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為緩起訴處分確定在案，扣案之第二級毒品MDMA1 粒（詳同署102 年度青字第811 號扣押物品清單），係被告所用供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，亦定有明文。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告於民國102 年間，因施用第二級毒品MDMA犯行，經臺灣臺北地方法院檢察官以102 年度毒偵字第1387號為緩起訴處分確定，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

而扣案之藍色圓形錠劑1 粒，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品MDMA成分（淨重0.2720 公克，取樣0.0011 公克，驗餘淨重0.2709公克），有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度毒偵字第1387號卷第42頁），而MDMA係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之毒品，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案之MDMA 1粒，確屬違禁物無訛，除於鑑定用罄部分，失其違禁物之性質外，驗餘淨重0.2709公克，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。

另包裝上開毒品之包裝袋1 只，因沾附毒品無法完全析離，亦應一併視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品MDMA併予沒收銷燬。

是本件聲請人就上開毒品聲請單獨宣告沒收銷燬之，於法並無不合，應予准許。

至於聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1 規定為本件聲請宣告沒收之依據，然依前揭說明，扣案之MDMA本屬得單獨聲請宣告沒收銷燬之違禁物，本院仍得裁定宣告沒收銷燬之，並自行援引適當之規定，不受聲請書所載法條之限制，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日