臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3352,20151218,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3352號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 厲家佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第2042號），本院裁定如下：

主 文

厲家佑所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人厲家佑因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。

依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度臺抗字第198 號裁定可資參照）。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）；

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨亦可參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪（聲請書就附表編號1 之罪犯罪時間誤載為「104 年3 月25日」，應更正為「104 年3 月25日採尿時起回溯前72小時內某時」；

編號2 之罪犯罪日期誤載為「104 年1 月14日」，應更正為「104 年1 月14日約一星期前某日時」），業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第4201號裁定定應執行有期徒刑5 月，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本應以前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期為基礎，定其應執行刑。

是如附表所示之各罪確係於其中最先一罪判決確定前犯數罪，檢察官聲請就上開諸罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日