臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,803,20150515,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第803號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭宇崴（原名：鄭文凱）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有 2裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第 520號、104年度執字第2059號），本院裁定如下：

主 文

鄭宇崴犯如附表所示貳罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭宇崴因違反期貨交易法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。

三、次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第50條第1項、第2項定有明文。

又數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。

四、又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院 81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。

五、再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時， 2者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有 2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

六、經查，受刑人因如附表所示之 2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 104年度聲字第 803號卷，下稱本院卷，第10頁背面至第11頁）及各該案件之判決書各1份（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲字第520號卷，下稱執聲卷，第2頁至第15頁）在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。

受刑人所犯上開各罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺北地方法院檢察署執行科執行筆錄在卷可考見本院卷第 7頁至第8頁），本院審核如附表所示之2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國103年4月 15日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至編號2所示之有期徒刑部分之罪刑之總合有期徒刑10月，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。

七、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、第679號解釋在案。

查受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖為得易科罰金之罪，但因如附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示 2罪，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準。

聲請意旨認本件應併予諭知易科罰金之折算標準，容有未洽，應予更正。

又如附表編號 2所示之罪，應為不得易科罰金之罪，原聲請書附表誤載為得易科罰金，應屬誤載，爰併予更正。

八、至於附表編號1所示之罪所處之刑，雖已於 103年5月21日易科罰金執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 10頁背面），然因附表編號2所示該罪尚未執行，揆諸首開說明，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

又如附表編號 2所示之罪，宣告刑關於併科罰金部分，因只有一罪宣告併科罰金，是此部分無定其應執行刑之問題，均併予說明之。

九、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日