臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,901,20150504,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第901號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭連標
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第588 號），本院裁定如下：

主 文

彭連標犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭連標因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。

三、經查，本件受刑人因犯竊盜案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處有期徒刑如附表所示（臺灣臺北地方法院檢察署受刑人謝龍文定應執行刑一覽表之編號2 所示之偵查機關年度案號欄應更正為臺北地檢103 年度偵緝字第465 號），均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑為有期徒刑8 月，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
刑事第八庭 法 官 王鐵雄
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
┌────────────────────────────────────┐
│附表：                                              104 年度聲字第901 號│
├──────┬─────────┬─────────┬─────────┤
│編      號  │        1         │        2         │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪      名  │竊盜              │竊盜              │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣  告  刑  │有期徒刑3 月      │有期徒刑6 月      │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│所 犯 法 條 │刑法第320 條第1 項│刑法第320 條第1 項│                  │
│            │                  │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯      罪 │103 年3 月24日    │103 年4 月7 日    │                  │
│ 日      期 │                  │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│桃園地檢103 年度偵│臺北地檢103 年度偵│                  │
│機       關 │字第9928號        │緝字第1383號      │                  │
│年 度 案 號 │                  │                  │                  │
├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法院│桃園地方法院      │臺北地方法院      │                  │
│      ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案號│103 年度桃簡字第  │103 年度簡字第2762│                  │
│      │    │1040號            │號                │                  │
│事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決│103 年7 月31日    │103 年12月11日    │                  │
│      │日期│                  │                  │                  │
├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法院│桃園地方法院      │臺北地方法院      │                  │
│      ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案號│103 年度桃簡字第  │103 年度簡字第2762│                  │
│      │    │1040號            │號                │                  │
│判  決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決│103 年9 月1 日    │104 年3 月5 日    │                  │
│      │確定│                  │                  │                  │
│      │日期│                  │                  │                  │
├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│是                │是                │                  │
│ 罰金之案件 │                  │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備      註 │桃園地檢104 年度執│臺北地檢104 年度執│                  │
│            │字第3354號        │字第2285號        │                  │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘