臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,904,20150501,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第904號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭資閔
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102 年度毒偵字第3567號），聲請單獨宣告沒收違禁物（104 年度聲沒字第60號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點柒柒肆捌公克，併同難以析離之包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告彭資閔因施用第二級毒品，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國103年2月24日以102 年度毒偵字第3567號為不起訴處分確定，該案扣得之第二級毒品甲基安非他命一包（淨重0.775 公克，驗餘淨重0.7748公克，聲請書誤載為淨重0.77公克），經鑑定結果確含甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書一紙附卷可稽，為毒品危害防制條例所列管禁止持有之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段、刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第四十條第二項之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。

又同條例第十八條第一項前段之規定，為刑法第三十八條第一項第一款之特別規定，故法院對查獲之第一、二級毒品，自應優先依上開條例規定為沒收銷燬諭知，無刑法第三十八條第一項第一款規定適用之餘地（最高法院101 年度台上字第4621號判決要旨參照）。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第四十條第二項亦有明文。

而刑法上得單獨宣告沒收之物，係以違禁物為限，若違禁物未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，復有司法院30年院字第2169號解釋文可資查考。

三、經查，被告於102 年10月16日上午11時許，在臺北市○○區○○街00巷00○0號3樓居處內，施用第二級毒品甲基安非他命乙次，旋於同日下午3時許，在臺北市○○區○○街0號前為警查獲，並扣得白色透明結晶塊一袋（驗餘淨重0.7748公克）等物；

而被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，嗣由本院以102年度毒聲字第491號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向釋放出所，由臺北地檢署檢察官以102年 度毒偵字第3567號為不起訴處分確定等情，有前開裁定、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

而扣案之白色透明結晶塊一袋（驗餘淨重0.7748公克），經送驗後，檢出核屬違禁品之第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心102 年10月31日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書在卷可考。

從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命一袋，除贅引刑法第三十八條第一項第一款規定外，本件聲請為有理由，應予准許。

另因鑑驗所耗損之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。

又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋一只，無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，併依前揭規定宣告沒收銷燬之。

四、應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段，刑法第四十條第二項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
刑事第十庭法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日