臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,931,20150530,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第931號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林立偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（104年度聲沒字第68號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊壹袋（含包裝袋，毛重零點柒陸陸零公克，淨重零點陸陸陸零公克，取樣零點零零零貳公克，驗餘淨重零點陸陸伍捌公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物不問屬於何人，應宣告沒收之，刑法第40條後段、第38條第1項第1款、第2項定有明文。

次按查獲第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦定有明文。

本件被告林立偉涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命，經執行觀察、勒戒完畢，釋放後，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 103年度毒偵字第2446號為不起訴處分確定，惟其持有並扣案疑似第二級毒品甲基安非他命1包（聲請書誤載為安非他命），經送驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1 份在卷可稽，屬違禁物，爰依首開規定聲請宣告沒收等語。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而查獲之第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為刑法第38條第1項第1款、第2項之特別規定，自應優先適用。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋在案。

三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年8月11日19時許，在新北市○○區○○路000巷00號4樓之 1住處內，施用第二級毒品甲基安非他命之案件，經本院於103年9月29日，以103年度毒聲字第326號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年1月22日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於104年1月26日，以 103年度毒偵字第2446號為不起訴處分確定等情，有本院103年度毒聲字第326號裁定（見本院103年度毒聲字第326號卷第 5頁至第6頁）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度毒偵字第2446號不起訴處分書（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第 2446號卷，下稱毒偵卷，第73頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院104年度聲字第931號卷第7頁背面至第 8頁）在卷足憑。

又扣案之白色結晶塊1袋（含包裝袋，毛重0.7660公克、淨重0.6660公克、取樣0.0002公克、驗餘淨重0.6658公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確認其內含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心 103年9月1日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第49頁）在卷為憑，該扣案物自屬違禁物無訛。

從而，揆諸前揭規定，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

又以現今所採行之鑑驗方式，直接呈裝毒品之包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之必要與實益，是應與毒品視為一體，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

另至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，是不另諭知沒收銷燬。

四、末以，本件聲請意旨援引刑法第40條後段之規定聲請宣告沒收，似屬誤載，容有未洽，爰更正為刑法第40條第2項，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 30 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日