臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,訴,32,20150813,5

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鎮小江
選任辯護人 李宜光律師
被 告 許乃權
選任辯護人 周君達律師
翁國彥律師
上列被告等因國家安全法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第19439號、103年度偵字第24954號、104年度偵字第1078號）暨移送併辦（104年度偵字第10500號、104年度偵字第12266號），本院裁定如下：

主 文

鎮小江、許乃權均自民國一百零四年八月十六日起延長羈押貳月。

理 由

一、查被告鎮小江前經本院訊問後，認其坦承犯行，且有證人之證述及相關事證，足認其涉犯國家安全法第5條之1第1項之罪，犯罪嫌疑重大。

本院考量被告鎮小江為大陸地區人士，在臺灣地區並無固定住居所，其居住、生活環境均在香港地區或大陸地區，在臺灣地區並無相關之經濟收入，故在無相關之生活環境條件，且於畏罪執行之情況下，即有逃亡之虞。

另被告鎮小江所涉本件國家安全法案件，係受大陸地區相關情治單位之指示，該單位具有組織性，其分工、在臺灣地區其餘人員均不明，於本案案情未明朗之際，該組織為免相關情治、情報揭露，即有動機與被告鎮小江勾串，故認被告鎮小江符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。

本院審酌被告鎮小江所涉本件犯行，嚴重危害國家安全，對社會、國家法益侵害性極大，其犯罪所生危害甚鉅，經依比例原則權衡後，認對被告鎮小江為羈押之處分為必要且適當。

另訊之被告許乃權矢口否認犯行，然依卷內相關事證，足認其涉犯國家安全法第5條之1第1、2項之罪，犯罪嫌疑重大，觀諸被告許乃權之供述與共犯鎮小江就案情之重要事項所述不一，被告許乃權身為國軍退役將軍，其所引介與大陸地區官員見面之國軍現役、退役軍官皆屬被告許乃權之舊屬，循此長官與部屬關係，在被告許乃權否認犯罪、證人未行交互詰問之情形下，被告許乃權確有勾串證人之虞。

另被告許乃權為金門人士，現住地也在金門，現金門與大陸地區已有小三通，被告許乃權在大陸地區亦設有帳戶並有存款，故在被告許乃權畏罪執行之情形下，確有逃亡之虞。

故本院認被告許乃權有刑事訴訟法第101條第1、2項之羈押原因。

本院考量被告許乃權身為國軍退役將領，其明知中華民國仍與大陸政權處於敵對狀態，竟介紹現役國軍軍官與大陸地區相關情治單位人員認識，並接受饋贈，此舉已造成國家安全之相當危險，其犯罪所生危害性甚大，經依比例原則權衡後，認對其為羈押之處分為必要且適當，乃於民國104年1月16日諭知被告鎮小江、許乃權均予羈押，並各於同年4月16日、6月16日均延長羈押在案。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。

三、查被告鎮小江、許乃權所涉國家安全法案件，犯罪嫌疑均重大。

本案雖已於104年7月30日辯論終結、預訂同年9月1日宣判，惟考量被告鎮小江為大陸地區人士，其於臺灣地區並無住、居所；

被告許乃權為金門人士，現住地也在金門，在臺灣並無住、居所，被告許乃權對廈門甚為熟識，在大陸地區之帳戶亦有存款。

是在本案尚未確定之際，被告鎮小江、許乃權仍有畏罪逃亡之可能，故本院認被告鎮小江、許乃權上述逃亡之羈押原因尚未消滅。

為保全刑事審判及執行之進行，依比例原則權衡被告鎮小江、許乃權之基本權利後，認對被告鎮小江、許乃權維持羈押處分係適當、必要，故認本案羈押必要性仍然存在，而有繼續羈押之必要，被告鎮小江、許乃權均應自104年8月16日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 李明益
法 官 林伊倫
法 官 蔡羽玄
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日