臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,交簡,2468,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第2468號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許銘德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第14762 號），本院判決如下：

主 文

許銘德駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許銘德明知服用酒類或其他相類之物，致酒測值超過一定標準或不能安全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛動力交通工具，竟於民國104 年7 月4 日晚間7 時許，在新北市石碇區大崙附近友人家中飲用酒類，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克之狀態下，猶駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行駛於市區道路，而於同日晚間7 時25分許行經新北市○○區○○路0 段00號前，因酒後精神恍惚，致擦撞臨停於路旁之陳俐君所有車牌號碼0000-00 號自用小客車，經警據報前往處理並施以酒測器呼氣檢測，始悉上情。

案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開事實，業據被告許銘德於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵卷第8 、8-1 、37頁），核與證人陳俐君證述情節相符，復有新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒後時間確認單、道路交通事故調查表、照片黏貼紀錄表、經濟部標準檢驗局103 年8 月4 日呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形罪。

爰審酌被告經學校教育、政府政令及各類媒體廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，除實際致生車禍事故外，且乏尊重他用路人生命財產安全之觀念，兼衡以其犯罪之動機、目的、手段、酒測濃度值高低、所生危害程度及其素行、年紀、國中畢業之智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。