臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,交簡上,124,20150826,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度交簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 林宜民
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104 年6 月8日所為103 年度交簡字第3981號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第22801號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林宜民緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告林宜民犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審簡易判決書所引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1 行「上午4 時13分分」更正為「上午4 時13分」、證據部分補充「道路交通事故補充資料表」，其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人已達成和解，希望法院衡情依刑法第61條免除其刑、依刑法第74條第1項宣告緩刑或減輕刑罰等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

四、經查，原審認被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並審酌被告漠視交通安全規則，闖紅燈行駛，危及其他用路人，今果發生實害，實有不該，惟念及其犯後坦承犯行，並曾表示願意賠償告訴人張育聰新臺幣30萬元等語，雖因與告訴人請求之金額差距過大而無法和解，然其犯後態度尚稱良好，且其前無刑事犯罪前科，素行尚可，並兼衡其智識程度、經濟生活狀況以及告訴人受傷程度等一切情狀，於法定刑度內判處拘役50日，諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌刑法第57條規定與科刑相關之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形，且無任何事證足認被告犯罪有情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重之情形，故認無刑法第61條之適用。

從而，被告指摘原審量刑不當，請求免除其刑、減輕刑罰乙節難認為有理由，其上訴應予駁回。

五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其一時失慮，致罹刑章，並考量於原審判決後被告與告訴人達成和解，告訴人並具狀表示撤回告訴、請法院減輕其刑或免除其刑、緩刑宣告等情，有刑事撤回告訴暨陳述意見狀、新北市板橋區調解委員會調解筆錄在卷可考，及告訴人於本院審理中表示和解金金額已全數拿到，對於給予被告緩刑宣告部分沒有意見等語，有本院104 年8 月12日審判筆錄在卷可考，是本院認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款 ，判決如主文。

本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 柯姿佐
法 官 李文娟
法 官 郭思妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。