臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審原交簡,13,20150811,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審原交簡字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡宏學
選任辯護人 萬建樺律師（法律扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第754號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（104年度審原交易字第13號），判決如下：

主 文

胡宏學犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，並應自民國一百零四年九月十日起至民國一百零六年九月十日止，於每月十日前各給付林裕貴新臺幣壹萬元，共計應給付林裕貴新臺幣貳拾伍萬元，至全部清償完畢止，如有壹期未履行，尚未到期部分視為全部到期。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行「00000000號」更正為「00000000號」、第8 行「於行經國道三號南向20公里處時」補充為「於行經臺北市○○區○道○號南向20公里處時」、同欄一末補充「胡宏學肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，並進而接受裁判」，且證據部分增列「被告胡宏學於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告胡宏學所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，此有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，且被告有進而接受裁判，得認被告對於未發覺之罪自首而受裁判，故依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告因過失肇致本件事故而使告訴人林裕貴受傷，雖有不該，惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，復與告訴人以新臺幣（下同）28萬元（不含強制險）達成和解（被告已於民國104年8月10日當庭給付3萬元，就餘額25萬元部分應自104年9月10日起至106年9月10日止，於每月10日前各給付1萬元，至全部清償完畢止，如有1 期未履行，尚未到期部分視為全部到期，見卷附本院104年8月10日審判筆錄及和解筆錄），兼衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢及損害，暨被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其僅因一時疏失而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行，並與告訴人達成和解如前，尚有悔過彌補之誠意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，矧告訴人亦同意給予被告緩刑，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院爰於主文併命被告如期履行前開尚未給付之和解內容，以維護告訴人之權益（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第754號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第754號
被 告 胡宏學 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
送達:台北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡宏學於民國103年7月31日18時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿國道三號由北往南方向行駛，其本應注意汽車行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之市區柏油道路等情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，於行經國道三號南向20公里處時，變換車道未注意右側來車，不慎自後追撞行駛在右前方之由林裕貴駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致林裕貴受有頭、頸、胸、腰、背部挫傷之傷害。
二、案經林裕貴訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│      證據方法        │      待證事實          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告胡宏學之供述。    │坦承全部犯罪事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人林裕貴之指訴。  │全部犯罪事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │道路交通事故現場圖、道│全部犯罪事實。          │
│    │路交通事故調查報告表㈠│                        │
│    │㈡、談話紀錄表、國道公│                        │
│    │路警察局道路交通事故初│                        │
│    │步分析研判表各1份及現 │                        │
│    │場蒐證照片18張。      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │臺北市立萬芳醫院診斷證│告訴人林裕貴因本件車禍事│
│    │明書1張。             │故所受之傷害。          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告胡宏學所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
檢 察 官 楊 婉 鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書 記 官 吳 青 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。