臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審原易,69,20151230,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審原易字第69號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林小玲
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2964、3477、3789號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：

主 文

林小玲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖陸柒公克，含包裝袋壹個）、吸食器壹組均沒收銷燬。

應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖陸柒公克，含包裝袋壹個）、吸食器壹組均沒收銷燬。

事實及理由

一、本件被告林小玲所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，並更正、補充如下：

（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第9-11行應更正為「先後於104 年4 月20日、104 年7 月23日在臺北市○○區○○街00巷00號B1之7 ，及於104 年9 月2 日下午5 時30分，在臺北市新北市新店區建業路某工地」。

（二）證據部分並有交通部民用航空局航空醫務中心民國104 年10月30日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書、被告於本院準備程序之自白為證。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共3 罪。

（二）被告3 次持有第二級毒品之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告前曾受如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之數罪，均為累犯，皆應加重其刑。

（五）爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟3 次持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、經濟程度、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲戒。

（六）扣案之白色結晶1 包（驗餘淨重0.0927公克）、吸食器1組，經鑑驗均含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心104 年10月30日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書在卷為憑，白色結晶1 包自應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，於該犯行主文項下宣告沒收銷燬。

另直接包裝上開毒品之包裝袋1 個以及扣案吸食器1 組，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦於該犯行主文項下沒收銷燬。

又送驗耗損之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第47條第1項，判決如主文。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。