設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審原簡字第34號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭詩儀
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(104年度毒偵字第1408號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（104年度審原易字第52號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭詩儀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收銷燬之。
又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品MDMA壹顆（鑑驗餘重零點貳叁貳伍公克）沒收銷燬之。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品MDMA壹顆（鑑驗餘重零點貳叁貳伍公克）、吸食器壹組均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告彭詩儀之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告彭詩儀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪、第11條第2項之持有第2級毒品罪；
其施用第2級毒品甲基安非他命前所持有之第2級毒品甲基安非他命，既意在供己施用，即為其後施用之犯罪行為所吸收，不另論罪；
而被告所犯施用第2級毒品、持有第2級毒品MDMA罪，犯意個別、行為互異，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後再定其應執行之刑。
又被告前有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰審酌被告一再施用毒品，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處並定其應執行之刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。
另扣案之第2級毒品MDMA1顆（鑑驗餘重0.2325公克），吸食器1組，因送驗確有第2級毒品甲基安非他命反應，復量微無法秤重析離，均屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告均沒收銷燬之。
至於扣案第4級毒品Diazepam 5顆部分，因法未設罰，非違禁物，故不予沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪)
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條(持有毒品罪)
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第1408號
被 告 彭詩儀 女 00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號0樓
居臺北市○○區○○○路0段00巷00
號0樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭詩儀曾於民國97年間，因販賣第三級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度訴字第1689號判決處有期徒刑1年6月確定，甫於101年3月21日保護管束期滿執行完畢。
又於102年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於102年10月15日釋放出所，且經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第618號為不起訴處分確定。
仍不知悔改，於104年4月8日凌晨2、3時許，在臺北市中山區林森北路上之錢櫃KTV內，基於施用毒品之犯意，以加水沖泡之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；
復基於持有毒品之犯意，向真實姓名不詳之客人處，在上開時、地，取得第二級毒品MDMA而持有之。
嗣於同日晚間8時50分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往其位於臺北市○○區○○街000巷00號0樓0室之住處內執行搜索，當場查扣安非他命吸食器1組、第二級毒品MDMA1顆（淨重0.234公克）、第四級毒品Diazepam5顆（淨重0.697公克），並經同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告彭詩儀於警詢、偵查│上開犯罪事實，均坦承不諱│
│ │中之供述。 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │臺北市政府警察局中山分│證明被告持有第二級毒品 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│MDMA之事實。 │
│ │品目錄清冊各1份、扣案 │ │
│ │物品及現場照片10張。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │台灣檢驗科技股份有限公│被告確有施用第二級毒品甲│
│ │司104年4月21日及104年6│基安非他命，惟其並未施用│
│ │出具之濫用藥物檢驗報告│第二級毒品MDMA等事實。 │
│ │各1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │交通部民用航空局航空醫│被告持有第二級毒品MDMA之│
│ │務中心104年4月27日航藥│事實。 │
│ │鑑字第0000000號毒品鑑 │ │
│ │定書1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺灣基隆地方法院檢察署│被告經毒品觀察勒戒後，5 │
│ │102年度毒偵字第618號不│年內再犯施用毒品犯行之事│
│ │起訴處分書1份。 │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互異，請予分論併
罰。
又被告受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
至報告意旨認被告持有扣案之甲基安非他命吸食器1組，涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌云云。
然所謂專供施用毒品器具，必以該器具僅能作為施用毒品之用始足當之，經查，扣案之安非他命吸食器係由玻璃球塑膠管所組成，除供施用毒品外，尚難排除供其他用途使用之可能，顯非「專供」施用毒品之器具，報告意旨認被告涉有上開犯嫌，容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與被告前揭經起訴部分，為吸收關係之法律上一罪，應為起訴效力所及，是就此爰不另為不起訴之處分。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書 記 官 張 庭 瑜
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者