臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審易,2649,20151230,2

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第2649號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾成武
選任辯護人 林火炎律師
彭傑義律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第17339 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：

主 文

曾成武犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件被告曾成武所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，起訴書犯罪事實欄一第6-7 行應補充為：「…，於該案判決後同月間某日…」，證據部分並有通訊監察譯文、現場照片、被告於本院準備程序之自白為證。

三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告詐騙被害人褚海芳後，刑法第339條第1項於民國103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項之規定。

四、論罪科刑

（一）貪污治罪條例第5條第1項第2款所謂「利用職務上之機會」詐取財物，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固無論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，要不以職務上有決定權者為限（最高法院102 年度臺上字第947 號判決、103 年度臺上字第4050號判決意旨可參），查本件被告擔任臺灣基隆地方法院法警，職務包含送達、拘提、同行、搜索、扣押、執行、警衛、解送、值庭及其他有關事項，可觀臺灣高等法院暨所屬各級法院法警職務應行注意事項壹、二之規定甚明，而被告對被害人褚海芳、歐陽名宜所施用之詐術，係詐稱渠已轉告法官、疏通法官云云，並非利用上開法規賦予法警之職務，故無所謂「利用職務上之機會或所衍生之機會」，即與貪污治罪條例第5條第1項第2款之構成要件不符。

故核被告詐騙被害人褚海芳部分，是犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，詐騙被害人歐陽名宜部分，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）被告向被害人歐陽名宜以言語實施詐術數次及取款2 次，時間密接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯

（三）被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告詐騙被害人褚海芳部分，係於犯罪未發覺前，主動向法務部調查局臺北市調查處調查官自首，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官公務電話紀錄附卷可稽，符合自首要件，依刑法第62條之規定減輕其刑。

（五）至於辯護人建請本院依刑法第59條減輕被告之刑云云，查本院審酌被告之犯罪情節，並非情堪憫恕，也無特殊事由足認情輕法重，自無從依該條規定減輕被告之刑。

（六）爰審酌被告身為法警，不思潔身自愛，竟以起訴書所載之方式詐取被害人褚海芳、歐陽名宜之金錢，不但造成被害人2 人受有財產損害，也侵害了人民對司法之信任感，所為實有不該，又參以被告犯後坦承全部犯行，且所得款項不高，復將詐得款項全數歸還被害人2 人，並獲被害人褚海芳之原諒，暨其已遭臺灣基隆地方法院免職，經濟狀況不佳，尚有家人待其撫養，無前科紀錄，素行尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲戒

（七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其係因一時失慮，致罹刑典，犯後又坦認犯行，且賠償被害人褚海芳、歐陽名宜之損害，顯有悔改之意，堪信被告已知其錯誤，且經此偵、審程序之教訓後，當無再犯之虞，本院因認前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3 年，以勵自新。

然為確實督促被告於緩刑期間知所反省，並協助其建立正確法律觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以一定負擔之必要，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其應於緩刑期間，向公庫支付如主文所示之金額，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。

如被告違反上開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。