設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1352號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林素英
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1470號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
林素英施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書所載（如附件）外，另犯罪事實補充更正如下：㈠被告林素英曾：①因施用第二級毒品案件，經依臺灣新北地方法院101年度毒聲字第523號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年1月18日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵緝字第6號、102年度毒偵字第618號為不起訴處分確定；
②因販賣第二級毒品，經本院以102年度訴字第390號判決各判處有期徒刑3年8月、3年8月，經臺灣高等法院以102年度上訴字第3209號判決撤銷原判決，分別判處有期徒刑3年7月、3年7月確定；
③因施用第二級毒品案件，經本院以102年度簡字第1793號判決判處有期徒刑3月確定；
④因施用第二級毒品案件，經本院以102年度審簡字第1814號判決判處有期徒刑3月確定。
上述②至④所示之罪，復經臺灣高等法院以104年度聲字第1589號裁定應執行刑為有期徒刑4年4月確定，入監執行後，迄今尚未執行完畢。
㈡林素英之採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。
證據部分補充被告於本院審理時之自白。
二、核被告林素英所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
爰審酌被告不思上進，施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟尚能坦承犯行，犯後態度頗佳，兼衡其犯罪動機、手段、施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 陳育君
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第1470號
被 告 林素英 女 45歲（民國00年0月00日生）
住ＯＯ縣ＯＯＯ鄉ＯＯＯＯＯ號
居新北市○○區○○路0段000巷00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現在法務部矯正署桃園女子監獄執
行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林素英前於民國102年1月間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度毒聲字第523號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官於102年1月28日以102年度毒偵字第618號、毒偵緝字第6號為不起訴處分確定，詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月12日中午12時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00號5樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器後燒烤吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日晚間7時30分許，經警接獲檢舉上開房屋內有犯罪行為，即會同該屋屋主前往查看，而當場查獲林素英因另案通緝將其逮捕，並採集其尿液送驗結果，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林素英於警詢及偵│上揭犯罪事實，訊據被告坦承│
│ │訊中時之自白 │不諱。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │新店分局偵辦毒品危害│證明被告之尿液經送驗後，呈│
│ │防制條例案被移送者姓│第二級毒品甲基安非他命陽性│
│ │名及代碼對照表、台灣│反應之事實。 │
│ │尖端先進生技醫藥股份│ │
│ │有限公司104年5月14日│ │
│ │所出具之濫用藥物檢驗│ │
│ │報告（檢體編號： │ │
│ │G0000000號） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局新店│證明本件查獲經過之事實 │
│ │分局員警104年4月13日│ │
│ │職務報告書及查獲現場│ │
│ │照片46張（見偵卷第42│ │
│ │至64頁） │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、被告林素英前有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定依法追訴處罰。
三、核被告林素英所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
四、至報告意旨以本件有於上開查獲時、地扣得被告林素英所有如附表所示之物，而認被告亦涉毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌云云。
訊據被告於偵訊中辯稱：上開等扣案物都不是伊所有，是查獲地點房屋之承租人林青樺所有等語。
經查，附表所示編號2之物品經送驗固驗出含有第二級毒品甲氧基安非他命（PMA）成分，有交通部民用航空局航空醫務中心104年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷可稽，然上開案發地點係由案外人林青樺所承租，且該房屋除被告外，尚有另案被告侯宜君亦有居住於該處等情，業據另案被告侯宜君於警詢時供述明確，並有上開房屋之租賃契約書1份在卷可稽，足認被告上開所辯尚非無據，自不能排除該等物品係他人所有；
且縱謂如附表所示編號4至7之物品係被告所有，該等物品亦可供除施用毒品外之其他目的使用，顯非「專供」施用毒品之器具，惟此部分倘成立犯罪，與被告前揭經起訴部分，為吸收關係之法律上一罪，應為起訴效力所及，是就此爰不另為不起訴之處分。
五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 28 日
檢 察 官 劉新耀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書 記 官 賴 菁
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬──────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 1 │不明粉末 │4包 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 2 │膠囊8顆 │8顆 │
│ │ │（其中4顆淨重 │
│ │ │1.7270公克、驗餘淨重│
│ │ │1.6981公克；其餘4顆 │
│ │ │淨重1.6590公克、驗餘│
│ │ │淨重1.6288公克） │
├──┼────────┼──────────┤
│ 3 │殘渣袋 │23個 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 4 │安非他命吸食器 │1組 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 5 │玻璃球 │4支 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 6 │玻璃管 │1個 │
├──┼────────┼──────────┤
│ 7 │吸管 │4支 │
└──┴────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者