臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,1377,20150817,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1377號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊逸傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第21715號)，因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（104年度審訴緝字第49號)，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊逸傑犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，在信用卡簽帳單上所偽造之「朱保田」簽名壹枚沒收之。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，在信用卡簽帳單上所偽造之「朱保田」簽名壹枚沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告楊逸傑之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告楊逸傑所為，就如附件起訴書犯罪事實欄一所示，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就如附件起訴書犯罪事實欄二所示，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，而未遂犯依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑；

復按犯罪行為人基於一個概括犯意，接續數行為，而該數行為彼此間具有密接關聯性，且侵害同一個法益者，為接續犯，應論以一罪，據此就如附件起訴書犯罪事實欄二後段即㈠㈡所示，被告分別於民國103年9月21日13時5 分、同日12時41分，冒用告訴人朱保田之名義盜刷，無論其所涉及行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪等，既係基於同一個犯罪之概括犯意，其所行使偽造私文書、施用詐術之行為彼此間復具有時間密接性質，且每次所侵害之法益均同為告訴人財產持有法益，是以被告全部犯行均應認定係接續犯，而就被告所犯詐欺取財部分，僅論既遂即可；

又被告偽造署押行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書復為行使偽造私文書之階段行為，為行使偽造私文書行為吸收，均不另論罪，被告以1 行為同時犯行使偽造私文書、詐欺取財罪名，屬1 行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

另被告所犯竊盜2罪、行使偽造私文書1罪共3 罪間，犯意個別、行為互異，且侵害之法益不同，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後再定其應執行刑。

爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行態度、被害人所受損害、已賠償被害人等一切情狀，分別量處並定執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。

至於被告在信用卡簽單上所偽造之「朱保田」簽名1 枚，既屬偽造之署押，應依刑法第219條規定併宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第3項、第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第219條、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第21715號
被 告 楊逸傑 男 27歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號4樓
居臺北市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊逸傑於民國103年8月20日16時之後某時許，行經臺北市○○區○○○路0段000號附近，見韓凱仲所有停放在該處車牌號碼000－000號之普通重型機車，鑰匙仍插在電門上，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以鑰匙發動機車，將之駛離現場，竊得該部機車，供其代步之用。
二、楊逸傑於103年9月21日4時許，在臺北市內湖區潭美街彩虹橋附近，見朱保田所有之車牌號碼000－000號之計程車車門未上鎖，即心生歹念，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊得朱保田放置在計程車內之皮包（內有身分證、健保卡、機車駕照、國泰世華銀行信用卡、玉山銀行信用卡）等物。
嗣於103年9月21日5時51分許，楊逸傑又意圖為自己不法之所有，持上開自朱保田處竊得之玉山銀行信用卡，利用該信用卡之悠遊卡加值功能，在捷運國父紀念館站感應啟動自動加值功能，致悠遊卡自動加值設備誤認為係朱保田本人持卡加值，而陷於錯誤，而予自動加值新台幣（下同）500元。
復又基於相同之不法犯意，分別於（一）同日13時5分許，持上開同張玉山銀行信用卡，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號金品通訊有限公司，偽以朱保田之名義消費，使店員陷入錯誤，誤以為楊逸傑即為持卡人朱保田，而同意予以刷卡消費72400元，並於簽單上偽造朱保田之姓名，並將該偽造之消費簽單，交予店員而行使之，不知情之店員並交付楊逸傑I－PHON6 PLUS之取貨收據乙張，足以生損害於朱保田及金品通訊有限公司之利益；
（二）103年9月21日12時41分許，持上開自朱保田處竊得之國泰世華信用卡，至臺北市○○區○○街0○0○0號金興居珠寶店欲消費120000元之款項，惟因信用卡額度不足，未能得逞而未遂，國泰世華銀行客服人員即電洽朱保田確認，朱保田始悉上開信用卡遭竊之事實。
嗣於103年9月29日5時許，楊逸傑在臺北市大安區四維路52巷口附近，為警盤查，經其自願受搜索後，在其身上扣得信用卡1張、朱保田之身分證及健保卡各1張、中國信託運通卡1張、車牌號碼000－000號普通重型機車1台及鑰匙1支等物，始悉上情。
三、案經朱保田、韓凱仲等告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│一、│被告楊逸傑於警詢中之自│伊有於上開時、地竊取告訴│
│    │白。                  │人韓凱仲之機車及告訴人朱│
│    │                      │保田之信用卡，並持告訴人│
│    │                      │朱保田之信用卡偽簽其姓名│
│    │                      │消費之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│二、│告訴人朱保田於警詢及偵│伊之皮包有於上開時、地遭│
│    │查中之指述。          │竊，且前開玉山銀行信用卡│
│    │                      │遭盜刷共72900元（含上開 │
│    │                      │悠遊卡自動加值之500元） │
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│三、│告訴人韓凱仲於警詢中之│伊之機車確有於上開時、地│
│    │指述。                │遭竊之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│四、│被告之自願受搜索同意書│被告為警查獲之事實。    │
│    │、臺北市政府大安分局搜│                        │
│    │索及扣押筆錄暨扣押物品│                        │
│    │目錄表、現場照片等。  │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│五、│金品通訊有限公司內之監│被告於上開金品通訊有限公│
│    │視器錄影畫面擷取照片、│司內使用告訴人朱保田之玉│
│    │吉品通訊之收據、玉山銀│山銀行信用卡，消費72400 │
│    │行信用卡事業處交易帳單│元，嗣經告訴人朱保田報案│
│    │資料查詢、玉山銀行信用│處理，發現上開消費簽單上│
│    │卡消費明細對帳單、受理│之簽名非告訴人朱保田親簽│
│    │刑事案件報案三聯單、玉│之事實。                │
│    │山銀行簽單調閱回覆及簽│                        │
│    │單等。                │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│六、│臺北市政府警察局車輛尋│告訴人韓凱仲所有之上開機│
│    │獲電腦輸入單、失車案件│車遭竊之事實。          │
│    │基本資料詳細畫面報表。│                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項、第210條第1項、第217條2項、第339條第1項、第339條第3項、第339條第1項之竊盜、偽造文書、行使偽造文書詐欺取財、詐欺取財未遂等罪嫌。
被告上開偷竊機車及皮包之行為，均係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
盜刷信用卡部分，偽造之告訴人朱保田署名，係偽造文書之部分行為，偽造文書之低度行為應為高度之行使所吸收，故均不另論罪。
而被告以一行為而觸犯行使偽造私文書及詐欺罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參照）。
故被告先後2次盜刷告訴人朱保田之信用卡，時空相當密接，各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應屬於接續犯，請論以一罪。
被告在上開新光銀行刷卡機簽單上之偽造「朱保田」之簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
檢察官 陳鴻濤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 姚碧雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。