臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,1428,20150828,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1428號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林四隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12834號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（104年度審易字第1788號），判決如下：

主 文

林四隆犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林四隆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4 罪）。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

本件被告所犯4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟多次竊取商店所陳列之商品，顯漠視法紀及他人之財產權，實有不該；

復念及被告於犯罪後雖能坦承犯行，惟尚未賠償告訴人屈臣氏公司所受損失，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，就本件被告所犯4 罪各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第12834號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第12834號
被 告 林四隆 男 48歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00號3樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林四隆前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100年度易字第2123號判決判處有期徒刑7月確定；
又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第429號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；
另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度易字第228號判決判處有期徒刑7月確定；
再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第1213號判決判處有期徒刑8月確定，上開5罪嗣經臺灣臺北地方法院101年度聲字第2400號裁定應合併執行有期徒刑2年4月確定，並於民國103年6月6日有期徒刑部分執行完畢，再與其所犯其餘拘役之刑接續執行，於103年7月24日執行完畢出監。
詎林四隆仍未悔改，意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，在藍涵綺管理位於臺北市○○區○○○路000號臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）臨江門市，徒手竊取如附表所示之物得手。
嗣店內盤點時，發現商品短少，經報案後，為警於104年5月26日下午3時35分許，在臺北市○○區○○○路000號前，發現林四隆所騎乘腳踏車籃內放置其甫竊得已開封、尚未食用完畢之巧克力1包，進而循監視器影像查獲上情。
二、案經藍涵綺暨屈臣氏公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│        證據名稱        │        待證事實        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1  │被告林四隆於警詢之自白  │全部犯罪事實。          │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人藍涵綺之指訴      │屈臣氏公司臨江門市於附表│
│    │                        │所示時間遭竊之事實。    │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3  │附表所示時間之監視器影像│證明本件犯罪事實。      │
│    │擷取照片                │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4  │臺北市政府警察局大安分局│佐證上開犯罪事實。      │
│    │搜索扣押筆錄、扣押物品目│                        │
│    │錄表、臺北市政府警察局贓│                        │
│    │物認領保管單（乙聯）、屈│                        │
│    │臣氏公司庫存檢核明細表、│                        │
│    │被告遭查獲時之情形及遭查│                        │
│    │扣巧克力之照片          │                        │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯各次竊盜罪嫌，犯意各別，請分論併罰。
被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註記錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告意旨認被告林四隆於104年5月18日凌晨1時1分許，在屈臣氏公司臨江門市竊取日清馬克醬油海鮮杯麵7個得手，認涉有刑法竊盜罪嫌，惟被告承認僅竊取巧克力1包，而堅詞否認竊取杯麵，且監視器雖有拍攝到被告牽腳踏車行經該處，並拿取貨架上商品之動作，然未清楚拍攝到被告所拿者為何物品，是尚無法排除被告僅竊取巧克力之可能；
再者，告訴人藍涵綺於警詢中陳稱：伊發現東西不見時，全面清點架上之商品，而日清馬克醬油海鮮杯麵係放在士力架花生巧克力旁，所以伊報案時認為杯麵7個亦是被告所為，監視器沒有很清楚，所以沒辦法很確定日清馬克醬油海鮮杯麵也是被告所為等語，是告訴人係因清點時發現杯麵短少，且根據商品位置而懷疑遭被告竊取，是難僅憑告訴人推測之詞，遽認被告確有竊取杯麵之犯行。
然此部分若成立犯罪，與前開附表編號2起訴之犯罪事實，為實質上一行為之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
檢 察 官 李 元 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書 記 官 林 李 峻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│時間                │竊取物品                │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │104年4月16日晚間9時 │厚燒薄鹽米果150公克1包  │
│    │26分許              │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │104年5月18日凌晨1時 │士力架巧克力隨手包10入1 │
│    │許                  │包                      │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3  │104年5月23日下午5時 │士力架巧克力隨手包10入1 │
│    │40分許              │包                      │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4  │104年5月26日下午1時 │士力架巧克力隨手包10入1 │
│    │57分許              │包                      │
└──┴──────────┴────────────┘