臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2039,20151208,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2039號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝慎展
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第 4594號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（104年度審易字第1862 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝慎展竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、謝慎展於民國103年12月8日上午10時許至同年月9 日晚間10時許間之某日時，在臺北市○○區○○○路0段000號退役軍人宿舍內之停車場，見黃茂昌所有停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車之車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟車門進入車內，再以置放於車內之鑰匙啟動電門後，駕駛前揭自用小客車離開該處而竊取得逞。

嗣因黃茂昌發覺失竊後報警處理，始循線查獲上情。

二、上開犯罪事實，業據被告謝慎展於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見偵查卷第94 頁、本院104年度審易字第1862號卷第80頁反面），復經證人即告訴人黃茂昌於警詢時證述明確（見偵查卷第8至9頁），並有臺北市政府警察局信義分局偵辦被告涉嫌汽車竊盜案偵查報告、Google相關地緣位置圖、贓物認領保管單影本1紙、車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照影本1 紙、監視器畫面翻拍照片12張及分析研判資料附卷可稽（見偵查卷第14至16頁、第18至28頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。

從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99 年度審易字第749號判決判處有期徒刑6 月確定；

復因②施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（後改制為臺灣新北地方法院）以99年度簡字第9704號判決判處有期徒刑5 月確定；

再因③施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以100年度訴字第903號判決分別判處有期徒刑8月、6月確定；

上開3 案經臺灣臺南地方法院以100年度聲字第2117 號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於102年2月15日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告前有多項犯罪科刑紀錄，素行非佳，其正值壯年，卻不思循正途獲取所需，任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實不可取，且被告之犯罪手段雖尚稱平和，但破壞社會秩序，顯屬非當，惟被告竊得之自用小客車已由告訴人領回，有贓物認領保管單影本1 紙附卷可憑（見偵查卷第18頁），犯罪所生之危害已有減輕，復斟酌被告坦承犯行，態度尚可，及其生活狀況、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第二十一庭 法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。