設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2092號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭聯榕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1135、1136號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下
主 文
鄭聯榕犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及其證據，除補充「被告鄭聯榕於104年12月14日本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、核被告鄭聯榕所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。
本件被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告前有如起訴書所載之前科及執行情形，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰審酌被告素行不良，不知以正途獲取財物，竟率爾以不實代購資訊詐騙告訴人孫博祥、龔育正付款，漠視法紀及他人之財產權，實有不該；
兼衡被告犯罪後能於本院訊問時坦承犯行，惟尚未賠償告訴人等損失及被告之犯罪動機、情節、所生損害，暨其素行、年紀、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1135號
104年度偵緝字第1136號
被 告 鄭聯榕 男 61歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6
樓（新北市三重區戶政事務所）
居新北市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭聯榕曾因偽造有價證券、詐欺案件，經臺灣新北地方法院以97年訴緝字第280號判決判處有期徒刑3年6月、4月、5月、5月確定；
復因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第1294號判決有期徒刑3月、2月確定；
再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以98年度易字第1352號判決判處有期徒刑6月（減為有期徒刑3月）、7月確定；
又因詐欺、偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第2897號判決判處有期徒刑4月（減為有期徒刑2月）、5月（減為有期徒刑2月15日）確定、另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3015號判決判處有期徒刑4月確定，以上各罪經法院定應執行刑為有期徒刑5年8月，於民國103年4月1日縮刑期滿執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，自104年1月間起，向附表編號1、2所示孫博祥等人佯稱自己可便宜出售蘋果廠牌之手機等語，使孫博祥等人誤信以為真，遂交付如附表編號1至2所示之現金予鄭聯榕，惟嗣後均未取得商品，始知受騙。
二、案經孫博祥訴由臺北市政府警察局中正第一分局、龔育鄭訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鄭聯榕於偵查中之自│坦承確有附表編號1、2所示│
│ │白。 │之詐欺犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人孫博祥、龔育正於│全部犯罪事實，另告訴人孫│
│ │警詢中之指訴。 │博祥提供被告當時聯絡電話│
│ │ │為0000000000號，告訴人龔│
│ │ │育正提供被告當時聯絡電話│
│ │ │為0000000000號。。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │監視錄影畫面翻拍照片。│證明被告於104年1月9日晚 │
│ │ │間6時58分許，確與告訴人 │
│ │ │孫博祥在臺北市中正區館前│
│ │ │路8號麥當勞內交談，被告 │
│ │ │並於同日晚間7時4分許步出│
│ │ │麥當勞。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │0000000000號通聯調閱查│1.證明0000000000號係被告│
│ │詢單、0000000000號通聯│ 申設，於104年1月9日晚 │
│ │資料。 │ 間7時25分許，基地臺位 │
│ │ │ 址在臺北市中正區館前路│
│ │ │ 26、28號附近。 │
│ │ │2.證明0000000000號係被告│
│ │ │ 申設，於104年3月4日晚 │
│ │ │ 間7時28分許，基地臺位 │
│ │ │ 址在臺北市中正區延平南│
│ │ │ 路143號附近。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺北市政府警察局中正第│警方採集告訴人孫博祥提供│
│ │一分局刑案現場勘查報告│被告遺留之飲料1瓶，經採 │
│ │、臺北市政府警察局鑑驗│集瓶口DNA跡證，經送驗後 │
│ │書。 │，其DNA-STR型別與被告相 │
│ │ │符。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告就上開2次詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
檢 察 官 吳曉婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書 記 官 王冠宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬────────┐
│編號│ 詐騙時間 │ 詐騙地點 │ 詐騙手法 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│1 │1.104年1月8日 │1.捷運龍山寺站│被告於詐騙時間、│
│ │ 下午6時許 │2.臺北市中正區│地點1向告訴人孫 │
│ │2.104年1月9日 │ 館前路8號麥 │博祥佯稱有蘋果廠│
│ │ 晚間7時20分 │ 當勞 │牌iphone6 plus型│
│ │ 許 │ │號手機1支待售， │
│ │ │ │使告訴人孫博祥陷│
│ │ │ │於錯誤，同意向被│
│ │ │ │告購買，並於詐騙│
│ │ │ │時間、地點2，交 │
│ │ │ │付新臺幣（下同）│
│ │ │ │2萬8,500元予被告│
│ │ │ │，被告隨即以取貨│
│ │ │ │為由藉故離開詐騙│
│ │ │ │地點2。 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│2 │104年3月4日 │臺北市中正區 │被告於詐騙時間及│
│ │晚間8時許 │延平南路210號 │地點向告訴人龔育│
│ │ │萊爾富超商 │正佯稱有蘋果廠牌│
│ │ │ │iphone6型號手機1│
│ │ │ │支可便宜出售，使│
│ │ │ │告訴人龔育正陷於│
│ │ │ │錯誤，並交付定金│
│ │ │ │6,000元，被告遂 │
│ │ │ │偕告訴人搭車至臺│
│ │ │ │北市中正區館前路│
│ │ │ │4-6號「燦坤3C子 │
│ │ │ │賣場」佯稱取貨而│
│ │ │ │離去。 │
└──┴───────┴───────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者