臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2121,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2121號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳佩瑩
選任辯護人 劉韋廷律師
陳芸倩律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第20436號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（104年度審訴字第835號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

吳佩瑩明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑參月。

緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、㈡部分所載「臺北市政府衛生局104年3月18日檢查工作日記表與編號0000000號藥物檢查現場紀錄表及檢查情形相片」，應更正為「臺北市政府衛生局104年3月18日檢查工作日記表與編號0000000號藥物檢查現場紀錄表及檢查情形相片」；

另證據部分增列「被告吳佩瑩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1項定有明文。

查被告行為後，藥事法第83條第1項業於民國104年12月2日修正公布，自104年12月4日施行。

修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」

，修正後同條項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」

。

比較新舊法結果，修正後藥事法第83條第1項之罰金刑度既經提高，即非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前藥事法第83條第1項規定，先予敘明。

(二)按經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品；

未經核准擅自輸入之藥品，均為藥事法所稱「禁藥」，藥事法第22條第1項第1款、第2款分別定有明文。

又藥事法第22條第1項第2款所稱未經核准擅自輸入之藥品，係指該藥品未曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證者，藥事法施行細則第6條亦定有明文。

查被告向他人所購買自韓國輸入之白色粉末3瓶（韓文標示，無中文標示），檢驗結果為A型肉毒桿菌毒素陽性，屬未經核准輸入之禁藥，分別有衛生福利部食品藥物管理署104年10月15日FDA研字第0000000000號函暨附件（檢驗報告書）、臺北市政府衛生局104年6月30日北市衛食藥字第00000000000號函（見104年度他字第5866號卷第20頁、104年度偵字第20436號卷第21至22頁）等在卷可稽，應屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥無訛。

故核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

(三)爰審酌被告明知轉讓禁藥對社會消費大眾身體健康危害非輕，亦損及我國藥品衛生管理之完整性，所為實非可取；

惟念其犯後坦承犯行，且前此並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所轉讓禁藥之作用及數量，以及所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資儆懲。

(四)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，前此亦未曾有經法院論罪科刑之前科紀錄，堪認其因一時失慮，偶罹刑典，且犯後已坦承犯行，並具悔意，其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文。

是本院審酌被告犯罪情節，爰依上揭法條規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣12萬元，以兼公允。

(五)沒收部分：按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

依藥事法第20條及第22條之規定，對偽藥及禁藥並未禁止持有，除依其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定（如安非他命依麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有或吸用，屬違禁物）外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

又按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之。」

但上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第278號判決意旨參照）；

惟如扣案物品依據刑法第38條之規定得宣告沒收，法院自亦得依據刑法第38條之規定為沒收之宣告。

查本案查扣之白色粉末3瓶經送檢驗結果確係禁藥，然既均業經被告轉讓予他人，是已非被告所有，自不得宣告沒收，末此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受本判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第20436號
被 告 吳佩瑩 女 民國00年0月00日生
籍設臺中市○○區○○區○路00巷00弄
00號7樓之2
現住新北市○○區○○街000巷00弄0號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 劉韋廷律師
陳芸倩律師
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實與證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
吳佩瑩明知其向何建宏（另分案偵辦）所購買之肉毒桿菌素4瓶，係未經中央衛生主管機關核准而擅自輸入之禁藥，竟仍於民國102年底至104年3月17日間某日，在臺北市○○區○○○路000號3樓史丹佛健康美學診所內，將上開肉毒桿菌素4瓶（經臺北市政府衛生局查扣3瓶，鑑驗耗用2瓶）轉讓上開診所營運長吳淯縈，供上開診所醫師試用。案經臺北市政府衛生局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳佩瑩上揭明知為禁藥而轉讓之犯罪事實，有下列之證據足以證明，被告犯行足堪認定。
（一）證人吳淯縈、何建宏之證言；
（二）臺北市政府衛生局104年3月18日檢查工作日記表與編號0000000號藥物檢查現場紀錄表及檢查情形相片；
（三）扣案之肉毒桿菌素3瓶；
（四）衛生福利部食品藥物管理署104年10月15日FDA研字第0000000000號函暨檢驗報告書；
（五）被告不利於己之供述。
二、核被告吳佩瑩所為，係犯藥事法第83條第1項明知為禁藥而轉讓罪嫌，請依法酌情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書 記 官
附錄法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。