臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2146,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2146號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉志雄
黃雅冠
劉思亞
郭嘉芬
曾金鈺
洪偉修
李慶助
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22250號），本院經訊問被告等後，被告等自白犯罪（104年度審訴字第890號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

葉志雄共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣拾萬元，扣案之營業收入表貳包、應召站簡訊內容陸張、匯款單柒張、月營收支總報表伍件、每月總支數報表貳張、早班排班表壹張、帳冊壹本、月報表壹件、房號表壹張、筆記型電腦參台、監視錄影器壹組、隨身碟陸支、手機拾支（含門號0000000000、0000000000、00000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）均沒收。

黃雅冠共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本案判決確定後參個月內向國庫支付新臺幣壹萬元，扣案之營業收入表貳包、應召站簡訊內容陸張、匯款單柒張、月營收支總報表伍件、每月總支數報表貳張、早班排班表壹張、帳冊壹本、月報表壹件、房號表壹張、筆記型電腦參台、監視錄影器壹組、隨身碟陸支、手機拾支（含門號0000000000、0000000000、00000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）均沒收。

劉思亞共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本案判決確定後參個月內向國庫支付新臺幣壹萬元，扣案之營業收入表貳包、應召站簡訊內容陸張、匯款單柒張、月營收支總報表伍件、每月總支數報表貳張、早班排班表壹張、帳冊壹本、月報表壹件、房號表壹張、筆記型電腦參台、監視錄影器壹組、隨身碟陸支、手機拾支（含門號0000000000、0000000000、00000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）均沒收。

郭嘉芬共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本案判決確定後參個月內向國庫支付新臺幣壹萬元，扣案之營業收入表貳包、應召站簡訊內容陸張、匯款單柒張、月營收支總報表伍件、每月總支數報表貳張、早班排班表壹張、帳冊壹本、月報表壹件、房號表壹張、筆記型電腦參台、監視錄影器壹組、隨身碟陸支、手機拾支（含門號0000000000、0000000000、00000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）均沒收。

曾金鈺共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本案判決確定後參個月內向國庫支付新臺幣壹萬元，扣案之營業收入表貳包、應召站簡訊內容陸張、匯款單柒張、月營收支總報表伍件、每月總支數報表貳張、早班排班表壹張、帳冊壹本、月報表壹件、房號表壹張、筆記型電腦參台、監視錄影器壹組、隨身碟陸支、手機拾支（含門號0000000000、0000000000、00000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）均沒收。

洪偉修共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本案判決確定後參個月內向國庫支付新臺幣壹萬元，扣案之營業收入表貳包、應召站簡訊內容陸張、匯款單柒張、月營收支總報表伍件、每月總支數報表貳張、早班排班表壹張、帳冊壹本、月報表壹件、房號表壹張、筆記型電腦參台、監視錄影器壹組、隨身碟陸支、手機拾支（含門號0000000000、0000000000、00000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）均沒收。

李慶助共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之營業收入表貳包、應召站簡訊內容陸張、匯款單柒張、月營收支總報表伍件、每月總支數報表貳張、早班排班表壹張、帳冊壹本、月報表壹件、房號表壹張、筆記型電腦參台、監視錄影器壹組、隨身碟陸支、手機拾支（含門號0000000000、0000000000、00000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另被告七人於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：⒈核被告七人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。

被告七人間，就上開犯行，與渠等間或與其他真實姓名年籍不詳之成年男女間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。

被告七人意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。

另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。

查被告七人自民國102年9月某時起至為警查獲前開犯行，於密接時間、相近地點反覆容留女子與不特定男客為猥褻行為，是其等行為於概念上應評價為集合犯，均以一罪論處。

被告李慶助有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

⒉又刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。

查被告李慶助涉犯本案犯行固屬違法，惟其行為時已屆七十高齡，且涉案時間甚短，而被告本案所犯之刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻罪，法定本刑為5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，實有過重之虞，是本院審酌上情，認被告本案所犯加重竊盜罪，有情堪憫恕之情，爰均依刑法第59條規定酌減輕其刑，並依法先加後減之。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告七人媒介、容留應召女子與他人從事猥褻行為藉以營利，所為足以影響社會善良風氣，犯後均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告劉思亞、郭嘉芬、曾金鈺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告葉志雄、黃雅冠、洪偉修前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，本院認經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

且為使被告葉志雄、黃雅冠、劉思亞、郭嘉芬、曾金鈺、洪偉修保持良善品行，勿再觸法，爰再依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應依主文宣告之方式向國庫支付一定金額，以觀後效。

三、扣案之營業收入表2包、應召站簡訊內容6張、匯款單7張、月營收支總報表5件、每月總支數報表2張、早班排班表1張、帳冊1本、月報表1件、房號表1張、筆記型電腦3台、監視錄影器1組、隨身碟6支、手機10支（含門號0000000000、0000000000、00000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），均係被告葉志雄所有且供本案犯罪之用，又被告葉志雄、黃雅冠、劉思亞、郭嘉芬、曾金鈺、洪偉修、李慶助七人具有共同正犯關係，基於共犯連帶沒收之法理，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，於被告七人之宣告刑項下均併予諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃筵銘提起公訴、李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋德華
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。3