設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2158號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡木生
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19743號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
蔡木生意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5行「麻將牌3副」更正為「麻將牌2副」、第6至7行「每底新台幣（下同）200元」更正為「於上址35號每底新台幣（下同）200元、37號每底150元」，證據部分補充「被告蔡木生於民國104年12月23日本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告蔡木生所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。
查被告自102年間某日起至104年9月12日下午3時30分許為警查獲時止，多次供給賭博場所以聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，而論以包括一罪之集合犯。
又被告係以一個營利犯意決定達成同一犯罪行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以罪質較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
爰審酌被告提供賭博場所聚眾賭博，助長社會投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風氣，所為實有不該；
惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，另斟酌被告提供賭博場所聚眾賭博之時間、規模，暨考量其犯罪動機、年齡、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有，分係供本案犯罪所用或所得之物，業據被告及證人吳含笑、林添壽、高木坤、黃硯芝、李桂嫻、陳寶鳳、黃安祥供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，併予宣告沒收。
至其餘扣案賭資4,900元、2,000元，非屬被告所有之物，均不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十二庭 法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附表
┌──┬───────────┬────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼───────────┼────┤
│ 1 │麻將牌（含牌尺 8 支、 │2副 │
│ │搬風牌2顆、骰子6顆） │ │
├──┼───────────┼────┤
│ 2 │抽頭金 │600元 │
├──┼───────────┼────┤
│ 3 │警示遙控鈴 │1組 │
├──┼───────────┼────┤
│ 4 │賭資 │400元 │
└──┴───────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第19743號
被 告 蔡木生 男 63歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○街000號
居臺北市○○區○○路000巷00○00
號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡木生基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意，自民國102年間某日起至104年9月12日下午3時30分許為警查獲時止，提供其位在臺北巿○○區○○路000巷00○00號之居處（非公眾得出入之場所）作為賭博場所，並以其所有之麻將牌3副（含牌尺8支、骰子6顆、搬風牌2顆）為賭具，聚集不特定人賭博財物，其方式為由4名賭客同桌對賭，每底新臺幣（下同）200元，每台50元，打完東南西北4個風圈即為1將，若有自摸者須支付抽頭金50元予蔡木生，每將抽頭金以300元為上限。
嗣於104年9月12日下午，適有賭客吳含笑、林添壽、高木坤、黃硯芝在上址35號、蔡木生（因在場賭客未足4家而一同賭博）及賭客李桂嫻、陳寶鳳、黃安祥在上址37號內，以上開方式賭博財物及由蔡木生抽頭，為警於同日下午3時30分許當場查獲，並扣得蔡木生所有之上開賭具、警示鈴1組、抽頭金600元，及吳含笑、林添壽、高木坤、黃硯芝之賭資4900元、蔡木生、李桂嫻、陳寶鳳、黃安祥之賭資2400元。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告蔡木生於警詢及偵訊│1.被告於警詢時坦承自102年間起，即 │
│ │時之供述 │ 以上址提供不特定人以麻將牌聚賭，│
│ │ │ 每將抽取抽頭金300元，每週平均供 │
│ │ │ 不特定人在上址打麻將賭博3日，每 │
│ │ │ 日抽頭金約600至1500元；扣案之麻 │
│ │ │ 將牌及警示鈴為其所有，警示鈴係因│
│ │ │ 其顧賭場，如有狀況會按鈴警示另外│
│ │ │ 一邊有狀況發生，方便規避警方查緝│
│ │ │ ；警方查獲當天是因為缺一家所以才│
│ │ │ 一起打麻將賭博等語。 │
│ │ │2.被告於偵訊時否認每將自摸之人拿出│
│ │ │ 之300元為抽頭金等情，辯稱：該300│
│ │ │ 元為買飲料用的錢，且是查獲前幾個│
│ │ │ 月大家才開始在上址打麻將，扣案之│
│ │ │ 警示鈴是其姐為了叫其起床所用等語│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 2 │證人即賭客吳含笑、林添│證人吳含笑、林添壽、高木坤、黃硯芝│
│ │壽、高木坤、黃硯芝於警│於警詢時均證稱：渠等在上址35號打麻│
│ │詢之證述 │將賭博，每底200元，每台50元，每次 │
│ │ │自摸抽頭金50元，每將抽頭6次共300元│
│ │ │給被告等語。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 3 │證人即賭客李桂嫻、陳寶│證人李桂嫻、陳寶鳳、黃安祥於警詢時│
│ │鳳、黃安祥於警詢時之證│均證稱：渠等在上址37號與被告打麻將│
│ │述 │賭博，每底150元，每台50元，每將抽 │
│ │ │頭6次共300元給被告等語。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 4 │搜索票、自願受搜索同意│警方於上開時地扣得上開物品。 │
│ │書、搜索扣押筆錄、扣押│ │
│ │物品目錄表、扣押物品收│ │
│ │據、扣押物品照片 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 5 │現場圖及搜索錄影翻拍照│賭客吳含笑、林添壽、高木坤、黃硯芝│
│ │片 │係在上址35號內打麻將賭博，警方到場│
│ │ │時已有300元抽頭金放在桌上。賭客李 │
│ │ │桂嫻、陳寶鳳、黃安祥及被告係在上址│
│ │ │37號內打麻將賭博，37號內設置有警示│
│ │ │鈴。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 6 │本署勘驗筆錄暨被告警詢│1.被告於警詢時供稱：差不多從102年 │
│ │錄影光碟、搜索錄影光碟│ 開始，將上址提供不特定人聚賭，僅│
│ │ │ 以麻將聚賭，其他如撲克牌等都沒有│
│ │ │ ，其拿抽頭金300元，打1將抽300元 │
│ │ │ ，那天（應指查獲日當天）差不多抽│
│ │ │ 頭600元，有2、3將、3、4將，每天 │
│ │ │ 抽頭600元到1500元，每星期六、日 │
│ │ │ ，每週大約3天，都只有其1人在顧，│
│ │ │ 當天因缺一家所以才下去一起打，；│
│ │ │ 過去那裡的賭客都是老朋友50、60位│
│ │ │ ；警方查獲的警示鈴是其在顧店，其│
│ │ │ 姐會按鈴跟其說等語；對於警方詢問│
│ │ │ 是否店都是被告在顧，35號有什麼狀│
│ │ │ 況，被告就會按鈴，37號那邊說狀況│
│ │ │ ，趕快收一收之問題，被告點頭稱「│
│ │ │ 對」等語。是依被告警詢錄影光碟所│
│ │ │ 示，被告供述與警詢筆錄記載意旨相│
│ │ │ 符。 │
│ │ │2.證人吳含笑、林添壽、高木坤、黃硯│
│ │ │ 芝、李桂嫻、陳寶鳳、黃安祥警詢時│
│ │ │ 證稱之賭博方式、賭資、賭具等與警│
│ │ │ 詢筆錄所載大致相同。 │
│ │ │3.黃硯芝於警方在上址35號搜索，表示│
│ │ │ 「怎麼會抽100」時，回稱：「哪有 │
│ │ │ 抽100，是50啊」。 │
│ │ │4.警方於上址37號搜索時，被告、李桂│
│ │ │ 嫻、黃安祥均稱是打150元；警方詢 │
│ │ │ 問自摸收多少時，李桂嫻稱「300」 │
│ │ │ 、「對啦，那是抽啦」；被告於警方│
│ │ │ 詢問幾點開始打時，表示打2將了， │
│ │ │ 於警方詢問被告身上是否有400元東 │
│ │ │ 錢（即抽頭金）時，指正警方為300 │
│ │ │ 元，且未否認已經收下抽頭金；另黃│
│ │ │ 安祥表示是有另外一位太太剛走，由│
│ │ │ 其接那位太太的位子。是依搜索錄影│
│ │ │ 光碟所示，可知被告承認每將抽頭金│
│ │ │ 300元由其收取，且當日在場賭博之 │
│ │ │ 人，非僅警方查獲時在場之賭客，此│
│ │ │ 與被告於警詢時供稱會去該處賭博的│
│ │ │ 有50、60位賭客相符，顯見被告有聚│
│ │ │ 集不特定多數人在上址賭博，並供給│
│ │ │ 賭博場所以營利之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪嫌。
被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
扣案之賭具、警示鈴及抽頭金均為被告所有供犯罪所用或所得之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 22 日
檢 察 官 謝 雨 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 楊 佳 欣
還沒人留言.. 成為第一個留言者