設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第577號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭碧珠
選任辯護人 張晴玲律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第23828 號），被告於本院審理中自白犯罪（104 年度審易字第410 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
鄭碧珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告鄭碧珠於本院審理中之自白（見本院104 年度審易字第410 號卷〈下稱本院卷〉第22頁背面）」、「臺北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（見偵查卷第11至12頁背面、第14至15頁背面）、贓物領據乙份（見偵查卷第13頁）」，並更正「贓物認領保管單2 紙」為「贓物認領保管單乙份（見偵查卷第16頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。至檢察官蒞庭時雖認被告持竊得之悠遊卡消費之行為，另涉犯刑法第339條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備得利罪嫌。
惟查，因悠遊卡不限於本人始可持卡消費，任何人持卡輕觸悠遊卡端末設備上感應區，即可感應扣款，等同現金而用以支付商品及服務對價，此時悠遊卡特約商店或臺北大眾捷運股份有限公司（下稱捷運公司）亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事；
且竊盜後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪，有最高法院86年度台非字第5 號、86年度台上字第2358號判決意旨足參，是本案被告竊取上開悠遊卡後，僅就悠遊卡已儲值之金額為消費，難認其另有何施用詐術之行為，參照上開說明，自屬事後處分贓物之當然結果，是檢察官蒞庭時認此部分係屬以不正方法由收費設備得利云云，應有誤會，併此敘明。
（二）量刑理由之說明：1.爰審酌被告一時心起貪念，竊盜他人財物，任意侵害他人之財產權，嚴重欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實屬可議；
惟念及被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，而其趁人不察，徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，其中被害人失竊之皮包乙個、聯邦商業銀行信用卡乙張、二代晶片悠遊卡乙張、行動電話充電座乙個、三星牌行動電話鋰電池乙顆，已經被告返還，使被害人之損失獲得部分回復，被害人復表示不願追究（參本院卷附之刑事訴訟陳報狀，見同卷第16頁），且查被告無何足以構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚稱良好；
併參酌其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體狀況、現職收入、尚須撫養高齡並罹患中度失智症之配偶（見偵查卷第31頁被告之國民身分證影本、本院卷第24頁被告配偶之身心障礙手冊影本各乙份）、家庭經濟生活狀況貧寒、受有高等教育之智識程度（參新北市政府警察局新店分局碧潭派出所「受調查人」欄）、目前身心健康狀況不佳（參本院卷第23頁之審判筆錄及第24頁之被告身心障礙手冊影本乙紙）、被害人所受財產損失之程度暨檢察官、被害人、被告與辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
2.又被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查。
於本院審理時坦認犯行，並已獲得被害人之原諒表示不再追究，願給予被告改過自新機會，且希望法院能給予緩刑，有被害人陳立翊之刑事訴訟陳報狀乙份可佐（見本院卷第16頁），是被告僅因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第23828號
被 告 鄭碧珠 女 62歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭碧珠意圖為自己不法之所有，於民國103年10月19日中午12時50分許，在新北市○○區○○路000巷00號前大樓中庭，竊取陳立翊所有放置在中庭座椅上之皮包1個，內有聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）、二代晶片悠遊卡（卡號：0000000000000000）各1張、現金新臺幣（下同）1400元、手機充電座1個、三星牌行動電話鋰電池1顆、皮夾1個、眼鏡盒1個、鉛筆盒1個與鑰匙1串。
鄭碧珠復利用上開晶片悠遊卡功能，於同日晚間5時23分許，搭乘臺北市捷運新店線萬隆站至七張站時，將悠遊卡內之儲值金額消費16元（此部分屬竊盜後之處分贓物行為，不成立犯罪，詳後述），並於同日晚間5時28分許佯稱前開皮夾、眼鏡盒、鉛筆盒與鑰匙係其所拾得而送至萬隆捷運站詢問處，嗣因陳立翊察覺皮包遭竊，報警處理而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬───────────────┬─────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│1 │被告鄭碧珠於警詢與本署偵訊中之│全部犯罪事實 │
│ │自白 │ │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│2 │被害人陳立翊於警詢中之指述。 │全部犯罪事實 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│3 │贓物認領保管單2紙。 │被告竊取告訴人所有物品之事實。 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│4 │監視錄影擷取翻拍畫面14張 │被告竊取告訴人所有物品之事實。 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│5 │臺北大眾捷運股份有限公司103年1│被告將告訴人所有之皮夾等物送至萬隆│
│ │1月4日北捷站字第00000000000號 │捷運站詢問處之事實。 │
│ │函暨遺失物登記單2紙 │ │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│6 │卡號0000000000000000悠遊卡消費│被告持竊得之告訴人所有之悠遊卡搭乘│
│ │明細1紙 │捷運之事實。 │
└──┴───────────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
至被告持竊得之悠遊卡搭乘捷運之行為，因悠遊聯名信用卡不限於本人始可持卡消費，任何人持卡輕觸悠遊卡端末設備上感應區，即可感應扣款，等同現金而用以支付商品及服務對價，此時悠遊卡特約商店亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事，臺灣高等法院100年度上易字第1577號判決就此類案件亦為相同之見解，可資參酌；
且竊盜後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪，有最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨足參，本件被告竊取上開悠遊卡後，僅就悠遊卡儲值金額為消費，難認其另有何施用詐術之行為，參照上開說明，自屬事後處分贓物之當然結果，不另成罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書 記 官 蔡 福 才
還沒人留言.. 成為第一個留言者