臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,739,20150513,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第739號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉柏緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第450號、103年度偵緝字第451號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103年度審易字第2673號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

劉柏緯犯如附表編號1、3至4所示之罪，各處如附表編號1、3至4「主文欄」所示之刑，如附表編號1、3至4「主文欄」所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

劉柏緯又犯如附表編號2所示之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應按附表編號2所示方式賠付告訴人陳科有新臺幣柒萬伍仟元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另更正並補充如下：㈠被告前因業務過失致死案件，經臺灣基隆地方法院以99年度交訴字第24號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴，由臺灣高等法院以100年度交上訴字第47號判決駁回上訴確定，於101年4月30日易科罰金執行完畢。

㈡被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件被告行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。

按修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。」

修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。」

是修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。

三、論罪科刑之理由㈠論罪：核被告所為五次犯行，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。

被告所犯如附表所示五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告有上開所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告詐欺如附表所示告訴人財物，對告訴人財產法益造成危害，犯後坦承犯行，並與告訴人蔡瑋傑、楊明遠、雷鳳平、陳科有達成和解，有本院103年度審附民字第834號、第835號、第836號、第837號和解筆錄可參，且就告訴人蔡瑋傑、楊明遠、雷鳳平部分，被告已履行和解條件完畢，另就告訴人陳科有部分，則已賠償新臺幣2萬5千元，有匯款單據、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院審易卷第30頁至第35頁、第39頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所得多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就附表編號1、3至4所示之刑定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告上開業務過失致死案件係過失犯，並非故意犯，故被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，且為保障告訴人陳科有之權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應以主文所示之方式向告訴人陳科有給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李元銘提起公訴、徐文豪到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────────────┬──────────┐
│編│      │                              │                    │
│  │被害人│   詐  騙  內  容             │  主     文    欄   │
│號│      │                              │                    │
├─┼───┼───────────────┼──────────┤
│1 │楊明遠│民國101年8月間，在臺北市信義區│劉柏緯意圖為自己不法│
│  │      │松壽路12號6樓俏江南中式餐廳（ │之所有，以詐術使人將│
│  │      │下稱俏江南餐廳）內，劉柏緯向當│本人之物交付，累犯，│
│  │      │時之同事楊明遠佯稱可協助儲蓄云│處拘役肆拾日，如易科│
│  │      │云，致楊明遠不疑有他，陷於錯誤│罰金，以新臺幣壹仟元│
│  │      │，交付新臺幣（下同）5千元予劉 │折算壹日。          │
│  │      │柏緯，復於101年9月11日以ATM轉 │                    │
│  │      │帳方式匯款1萬元予劉柏緯，嗣楊 │                    │
│  │      │明遠亟需現金，向劉柏緯百般催討│                    │
│  │      │未果，始知受騙。              │                    │
├─┼───┼───────────────┼──────────┤
│2 │陳科有│101年10月3日下午2時30分許，在 │劉柏緯意圖為自己不法│
│  │      │俏江南餐廳內，劉柏緯向當時之同│之所有，以詐術使人將│
│  │      │事陳科有佯稱可共同投資借貸方面│本人之物交付，累犯，│
│  │      │事業，並允諾日後可取回本金及利│處有期徒刑參月，如易│
│  │      │息豐云云，致陳科有不疑有他，陷│科罰金，以新臺幣壹仟│
│  │      │於錯誤，隨即交付現金10萬元予劉│元折算壹日，緩刑貳年│
│  │      │柏緯，然嗣後劉柏緯僅交付陳科有│，緩刑期間應給付告訴│
│  │      │1萬4千元後即託詞不還，陳科有始│人陳科有新臺幣柒萬伍│
│  │      │知受騙。                      │仟元，給付方式如下：│
│  │      │                              │自民國一０四年七月起│
│  │      │                              │，按月於每月十五日給│
│  │      │                              │付新臺幣貳萬伍仟元，│
│  │      │                              │上開款項均匯至中國信│
│  │      │                              │託商業銀行雙和分行、│
│  │      │                              │戶名：陳科有、帳號：│
│  │      │                              │000000000000號帳戶內│
│  │      │                              │，至全部清償止，如有│
│  │      │                              │一期未履行，視為    │
│  │      │                              │全部到期。          │
├─┼───┼───────────────┼──────────┤
│3 │雷鳳平│101年12月2日晚間11時41分許，在│劉柏緯意圖為自己不法│
│  │      │不詳處所，劉柏緯以手機通訊軟體│之所有，以詐術使人將│
│  │      │LINE傳送簡訊給當時之同事雷鳳平│本人之物交付，累犯，│
│  │      │，佯稱亟需2萬5千元繳納酒駕罰單│處拘役伍拾伍日，如易│
│  │      │並保證於當月15日歸還云云，雷鳳│科罰金，以新臺幣壹仟│
│  │      │平不疑有他，乃於翌（3）日下午3│元折算壹日。        │
│  │      │時許如數貸與所需款項。        │                    │
│  │      ├───────────────┼──────────┤
│  │      │101年12月11日下午2時50分許，在│劉柏緯意圖為自己不法│
│  │      │俏江南餐廳內，劉柏緯向雷鳳平佯│之所有，以詐術使人將│
│  │      │稱：因其弟弟欠錢遭綁架，亟需贖│本人之物交付，累犯，│
│  │      │金云云，致雷鳳平陷於錯誤，將2 │處拘役伍拾伍日，如易│
│  │      │萬4千元交予劉柏緯應急，然劉柏 │科罰金，以新臺幣壹仟│
│  │      │緯嗣後藉故搪塞，不歸還所借款項│元折算壹日。        │
│  │      │，雷鳳平始知受騙。            │                    │
├─┼───┼───────────────┼──────────┤
│4 │蔡瑋傑│於102年4月間某時，劉柏緯在不詳│劉柏緯意圖為自己不法│
│  │      │處所連結網際網路至臉書網站，張│之所有，以詐術使人將│
│  │      │貼出售手機訊息，佯裝欲出售手機│本人之物交付，累犯，│
│  │      │，致蔡瑋傑陷於錯誤，誤認劉柏緯│處拘役貳拾日，如易科│
│  │      │確有出售手機之真意，遂於102年4│罰金，以新臺幣壹仟元│
│  │      │月10日，在新北市新店區北新路2 │折算壹日。          │
│  │      │段150號七張捷運站前，交付8千元│                    │
│  │      │之定金予劉柏緯，然劉柏緯嗣後未│                    │
│  │      │依約交付手機，藉故推託，蔡瑋傑│                    │
│  │      │始知受騙。                    │                    │
└─┴───┴───────────────┴──────────┘