臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,870,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第870號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王德生
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第10號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（104年度審訴字第176號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

王德生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另更正並補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一、第21行至第22行所載「以將第一級毒品海洛英（因）捲入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品1次」，應更正為「以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次」。

㈡被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又被告於民國103年10月11日16時5分許，在警局接受調查時，其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即主動告知員警本件施用第一級毒品犯行等情，有臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所調查筆錄在卷可稽（見毒偵卷第12頁），且其有進而接受裁判，屬自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈡量刑理由之說明：按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。

另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。

因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。

本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告於本院審理時坦承犯行，被告患有精神官能性憂鬱症，有臺北市聯合醫院104年5月21日北市○○○○00000000000號函暨被告病歷在卷可稽（見本院審訴卷第53頁至第61頁），併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：扣案含第三級毒品氟消西泮成分之白色圓形錠劑碎塊2塊（驗餘淨重合計0.1509公克）、含第四級毒品勞拉西泮成分之藍色圓形錠劑4粒（驗餘淨重合計0.1535公克），尚不涉刑事犯罪，本院自無法於此判決並與宣告沒收，應由查扣機關依法處理。

另扣案之白色粉末2袋經鑑定結果，並無毒品成分，亦非違禁物，自無庸諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林妙蓁提起公訴、徐文豪到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。