臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,103,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第103號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 陳步宇
即
被 告

上列被告因竊盜案件，不服本院於中華民國104年5月27日所為
104年度審簡字第800號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第6178號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
陳步宇緩刑貳年。

事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。
本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院審簡上卷第29頁反面）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
三、上訴人即被告上訴意旨略稱：其承認犯罪事實，但因為其經濟及身體健康狀況不好，希望法院能從輕量刑等語。
四、經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，併審酌被告於103年間曾犯竊盜罪，未及一年仍未記取教訓又貪圖小利，而為本件犯行，惟斟酌其年歲已高，且坦白承認犯罪，犯後態度尚佳，亦與告訴人和解，堪認其確有悔意，又竊取物品價值僅新台幣69元，且其所竊得之財物，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵查卷第22頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
本院兼衡被告於本院審理時坦承犯行，被告於案發當日即與告訴人達成和解並履行賠償完畢（見偵卷第34頁門市竊盜和解書），經本院電詢告訴人是否獲賠，告訴人表示和解款項已經收到（見審簡上卷第37頁公務電話記錄），認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴、游明慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁
法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 宋德華
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。