臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,160,20151216,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第160號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張新雨
伍怡青
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國104年8月31日104 年度審簡字第1335號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第3190號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決被告張新雨、伍怡青共同犯行使偽造私文書罪，各量處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第55頁）為證據。

二、檢察官上訴意旨略以：被告伍怡青前曾犯偽造文書罪嫌，經本院以101 年度審訴字第1028號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，係慣犯，又被告伍怡青為被告張新雨之女友，非家屬成員，其與被告張新雨共犯本案，惡性亦屬重大，原審僅各判處有期徒刑3 月，不足以矯正其等惡行，顯有未洽等語。

三、被告張新雨、伍怡青於本院準備程序時均坦承犯行，其等自白與原審判決所載事證相符，堪認屬實，故本件事證明確，被告張新雨、伍怡青確有前揭犯行無疑。

而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

查原審已於判決中說明審酌被告張新雨、伍怡青未經其他繼承人同意，即將屬於全體繼承人所有之被繼承人張利民之帳戶存款提作己用，罔顧其他繼承人之權益，惟衡其等於犯後均坦承犯行，被告張新雨並於本院準備程序時表示願意與告訴人張新霖、張新霽達成和解，然因告訴人張新霖、張新霽要求須就遺產分配一事一併和解為由，致雙方就和解內容沒有共識，以致迄今尚未與告訴人張新霖、張新霽達成和解，併參酌其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，始量處前開之刑，顯已針對被告張新雨、伍怡青所為犯行、個人情狀作審慎考量，且所量定之刑，亦無過重或失輕之不當，本院自應予尊重。

從而，檢察官認原審量刑不當提起上訴，自屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 余銘軒

法 官 李小芬

法 官 黃傅偉

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日