臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,170,20151207,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第170號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 江銘堂
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國104 年8 月27日104 年度審簡字第1395號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度毒偵字第2582號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決被告江銘堂施用第二級毒品，量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院準備程序時之自白為證據（見本院卷第34頁反面）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告前因施用毒品案件，已3 度遭判決處有期徒刑5 月，且一再犯同樣案件，原審判決猶量處與前案相同之刑度，實不無輕縱犯罪之嫌，易使被告生僥倖之心，亦與罪刑相當原則有所相悖。

再者，被告施用毒品已積習難改，難以自我控制。

固然施用毒品之犯行本身，僅戕害犯罪者個人健康，然因此衍生之其他犯罪，對於他人及社會之危害難謂不大，對於反覆為之的同質犯行，一再量處短期且得以易科罰金之自由刑，不僅難生矯治之效，且因施用毒品之犯罪者，身心各方面之健康狀況普遍不佳，於監獄執行期間，其健康狀況反可獲得較妥善之照顧，然過短之自由刑，將使其於身心尚未恢復達較穩定之狀況，即因刑期屆滿而重返社會，無法面對毒品之誘惑，遂致一再重蹈覆轍而陷於毒海中沉淪之困境，原審以施用毒品者之犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，而仍量處得以易科罰金之輕刑，難認妥適云云。

三、查被告提起上訴後，已於本院準備程序時坦承犯行，核其自白與原審判決所載事證相符，堪認屬實，故本件事證明確，被告確有前揭犯行無疑。

而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

查原審已於判決中說明審酌被告於受觀察、勒戒、強制戒治及刑罰處罰後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡酌其素行、智識程度等一切情狀，始量處前開之刑，顯已針對被告所為犯行、個人情狀作審慎考量，且所量定之刑，亦無過重或失輕之不當，本院自應予尊重。

從而，檢察官認原審量刑不當提起上訴，自屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花

法 官 李小芬

法 官 余銘軒

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日