臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,181,20151230,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第181號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何淑暖
上列上訴人因竊盜案件，不服本院104 年度審簡字第1242號中華民國104年9月17日第一審簡易判決（起訴案號：104年度偵字第11066號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

何淑暖緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告何淑暖於本院準備程序及審理時之自白（見本院審簡上卷第24頁、第41頁反面）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

二、檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告素行不佳，曾於民國97年間即因犯竊盜罪，經法院判處拘役30日並宣告緩刑，且被告犯後於警詢及偵查中均否認犯行，於原審審理時為求輕判始行認罪，犯後態度並非良好，且被告迄未賠償告訴人陳良享之損失，原審量刑過輕等語；

被告上訴意旨略以：被告於原審無法與告訴人達成和解，係因告訴人欲藉此機會索取高額和解金之心態所致，惟雙方現已於104年12月4日達成和解，希望法院從輕量刑等語。

三、經查：

(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告一時心起貪念，竊盜他人財物，任意侵害他人之財產權，欠缺尊重他人財產之法治觀念，惟念及被告於原審審理時坦承犯行，犯後態度尚可，而其趁人不察，徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，且查其並無足以構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體健康狀況（參卷附之國泰綜合醫院診斷證明書2份，見104年度審簡字第1242號卷第5至6頁）、現職收入、尚須與家人輪流照顧高齡並罹病之父親（參卷附被告父親之童綜合醫院診斷書2 張及照片影本乙張，見本院104年度審易字第1597號卷第16至18 頁）、家庭經濟狀況小康、被告受有中等教育之智識程度（參臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所「受詢問人」欄）、所竊取之項鍊乙條，除其中K 金頭部分遭分離仍未尋回外，已返還告訴人，使告訴人之損失獲得部分回復、告訴人所受財產損失之程度暨檢察官、告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，就被告所犯竊盜罪，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，本院兼衡被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人以新臺幣2 萬元達成和解，且已全數給付完畢，告訴人亦表示不再追究被告之刑事、民事責任等情，有本院104年度司北簡調字第1383號調解筆錄1份在卷可稽（見本院審簡上卷第43頁），認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。

從而，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。

(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳宗豪提起公訴、吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 余銘軒
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 105 年 1 月 1 日