臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,24,20150520,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第24號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 歐陽濟剛
王文靜
上列上訴人因被告歐陽濟剛、王文靜傷害案件，不服本院中華民國103年12月31日103年度審簡字第1993號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第1510、14236號，移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵續字第129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本判決有關犯罪事實及理由，除增列被告歐陽濟剛、王文靜於民國104年4月7日本院準備程序（見本院卷第55頁）、104年5月13日本院審理程序（見本院卷第65頁反面）中所為自白為證據外，其餘均引用如附件第一審簡易判決書之記載。

而本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告歐陽濟剛、王文靜所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條第1項之毀損他人物品罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，均量處有期徒刑5月、2月，定應執行有期徒刑6月，併諭知以新臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。

二、被告歐陽濟剛、王文靜上訴意旨略以：被告夫妻二人係因女兒歐陽翊翎遭告訴人劉桓毅片面解除婚約，被親友鄰居指指點點，且導致女兒身心受創，一時氣憤前往告訴人劉桓毅經營東傑公司理論而為本件犯行，被告二人犯後已坦承犯罪，深表悔悟，且有意與告訴人商談和解事宜，係因告訴人要求賠償金額過高而無法達成和解，原審仍判處應執行有期徒刑6月，顯屬過重，爰提起上訴，請求更為適法判決云云。

檢察官上訴意旨略以：被告歐陽濟剛、王文靜夥同三名真實姓名、年紀不詳成年男子共同為本件傷害及毀損他人物品犯行，犯後竟蓄意不予提供該3名共犯之年籍資料，阻礙刑事案件偵查，且犯後並未向告訴人劉桓毅致歉，亦未與之達成民事和解，難認已有悔意，原審僅量處應執行有期徒刑6月，量刑顯屬過輕，難認判決妥適，爰提起上訴，請求更為適法判決云云。

經查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。

另按是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院審判時得依職權自由裁量之事項，倘其宣告緩刑符合刑法第74條所定之要件，並無顯然不當或濫用權限之情形，復於理由內具體敘明其所以宣告緩刑之理由者，自不容任意指為違法（最高法院93年度台上字第3351號判決意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

㈡經查，被告歐陽濟剛、王文靜所為本案犯行，業經原審法院依當時之審理情形，斟酌被告歐陽濟剛、王文靜因女兒遭告訴人劉桓毅取消結婚，不思理性解決之道，竟至告訴人劉桓毅所經營之東傑公司，毆打告訴人劉桓毅成傷、毀損告訴人劉桓毅及告訴人東傑公司及財物，造成各該告訴人受有上述傷勢及財產損失，身心所受傷害非輕，所為實屬非是，惟念及被告歐陽濟剛、王文靜犯後均坦承犯行，態度尚可，且考量本案係被告愛女心切，一時衝動所致，而其等並無犯罪前科紀錄，素行良好，併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、生活狀況、智識程度、告訴人所受傷勢、毀損財物之價值、迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，（告訴代理人表示被告迄今並未向告訴人劉桓毅道歉，故不願意和解），告訴代理人及告訴人對於本案請求從重量刑之意見，又被告2人迄今並未供出共犯等一切情狀，就被告所犯傷害罪部分量處有期徒刑5月、毀損他人物品罪部分量處有期徒刑2月，定應執行有期徒刑6月，此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合。

被告歐陽濟剛、王文靜雖以原審量刑過重、檢察官則以原審量刑過輕為由，分別提起上訴；

然查，被告歐陽濟剛、王文靜夥同三名真實姓名、年紀不詳成年男子共同為本件傷害、毀損他人物品犯行，然犯後迄今已逾1年，猶拒絕供出該3名男子之真實身份，嚴重影響刑事案件之偵查，且犯後並未與告訴人達成民事和解賠償其所受民事所損失，惟考量渠二人係因愛女遭告訴人劉桓毅片面解除婚約，身心受創，氣憤難平，一時失慮而為本件犯行，且事後坦承犯行，另告訴人所受傷勢及財物損失非過於重大，綜上，本院認原審就本案量處被告傷害罪有期徒刑5月、毀損他人物品罪有期徒刑2月，定應執行有期徒刑6月，難認有何裁量權濫用之情事，亦無違反刑事處罰原則之處，被告歐陽濟剛、王文靜以原審量刑過重、檢察官以原審量刑過輕為由，提起本件上訴，均無理由，應予駁回。

三、另檢察官移送併辦意旨略以：被告歐陽濟剛、王文靜對告訴人劉桓毅另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第1項之誹謗、第304條第1項之強制、第305條之恐嚇等罪嫌，請求併予審理云云。

惟查，上揭部分縱令成罪，核與被告歐陽濟剛、王文靜本案所為傷害及毀損他人物品罪部分亦係基於不同犯意所為，行為內容亦有所不同，顯無事實上或裁判上之一罪關係，復未經檢察官起訴，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
刑事第二十二庭審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 李家慧
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日