臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,64,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第64號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瑞祥
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院104年度審簡字第390號中華民國104年3月31日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第21116號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、黃瑞祥與黃建中前為同事關係，黃瑞祥需錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於民國100年1月間向黃建中佯稱結識從事重型機車進口生意之友人「阿炮」，進口重型機車零件後組裝出售利潤很好，兩人各投資新臺幣(下同）14萬5000元後即可擁有機車1台，黃建中不疑有他，各於100年1 月25日、3月31日匯款7萬元、7萬5000元致黃瑞祥開設之華南商業銀行萬華分行（下稱華南銀行帳戶）000000000000號帳戶，黃瑞祥當日即領款花用一空。

黃瑞祥又食髓知味，於100年3月間再向告訴佯稱大陸友人「李克毅」將來臺投資刊物生意，黃建中亦可一同參與，但為先幫「李克毅」購買行動電話使用，急需5 萬元，待日後「李克毅」匯入資金後再還款云云，黃建中誤信為真，又於100年5月30日匯款至被告上開帳戶，黃瑞祥旋即提領花用一空。

嗣後黃建中多次向黃瑞祥機車投資情形或催討回款，黃瑞祥均藉詞拖延，迨於 102年12月31日起更是音訊全無，至此黃建中始知受騙。

二、案經告訴人黃建中訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，再因被告於原審審理程序中經訊問後自白犯罪，原審改依簡易判決程序而為處刑判決。

理 由

一、訊據被告黃瑞祥於偵訊、原審及本院審理時均坦承上揭犯行（參103他7859號卷第65-66頁、103審易2767號卷第20-21頁、第32-33頁、104審簡上64號卷第24-25頁、28-29頁、第43-44頁)，復有證人即告訴人黃建中於警詢、偵訊、原審準備程序及本院審理時之證述(103他7859號卷第49-50頁及65-66頁、103審易2767號卷第20-21頁32-33頁、104審簡上64號卷第24-25頁、28-29頁、32頁及背面），且有合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票3張(參103他7859號卷第38頁)、對於華南銀行總行103年8月28日營清字第0000000000號函檢附被告帳戶開戶基本資料及交易明細表各1份（參同卷第51-55頁)、被告與告訴人聯繫信件及簡訊（參同卷第6-25頁)等在卷足憑，是被告上開任意性自白均核與事實相符而可採信。

本案事證明確，被告犯行足堪認定，自應依法論科。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資參照。

本案被告黃瑞祥所為刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，業於103年6月18日修正公布，法定刑就罰金刑部分提高為50萬元，屬於修正加重；

經綜合比較修正前、後規定，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告。

核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共2罪；

又被告所犯2罪，犯意個別，行為、時間互異，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後再定其應執行之刑。

原審以被告事證明確，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，逕以簡易判決分別量處有期徒刑五月、三月，定執行刑七月，且諭知定刑前、後均易科罰金併其折算標準。

公訴人則循告訴人之請求，以被告於調解庭說在 103年12月29日還錢，卻未履行；

開庭時說的還錢時間，均未履行；

書記官致電詢問是否已還錢，被告又說104年3月12日會還，亦未履行，原審所量處之刑度顯屬過輕，向本院提起上訴。

然查，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

而原審已審酌被告雖於審理時與告訴人達成調解，但未依調解筆錄履行，且未於104年3月12日給付告訴人所受損失新臺幣19萬5000元，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯行態度、告訴人請求量處重刑等一切情狀，分別量處有期徒刑五月、三月，定執行刑七月，係已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，且所量處之刑度尚屬適當。

公訴人認原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官游明慧到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 陳諾樺
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日