臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,96,20150812,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第96號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鋒堅
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院刑事庭於民國104年5月13日所為之104年度審簡字第776號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：103年度偵續字第793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告陳鋒堅係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，且為累犯，而依刑法第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，復審酌被告之生活狀況、智識程度、本案動機、犯罪後態度、被害人所受損害、雙方未能和解等一切情狀，而量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。

本件犯罪事實、證據及理由，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「於民國103年7月17日前某不詳時間」更正為「於民國103年6月底某日時許」，且證據部分增列「被告於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書之記載（如附件，含臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）。

二、檢察官上訴意旨以：本件被告犯後態度不佳，原審並未審酌被告與告訴人家之糾葛未決，且毫無和解之意，僅量拘役30日，其裁量權似有逾越內部界限之疑，難認原判決妥適，故請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。

再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101 年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。

經查，原審既已審酌被告之生活狀況、智識程度、本案動機、犯罪後態度、被害人所受損害、雙方未能和解等刑法第57條各款所規定之情狀，而量處上開刑度及諭知易科罰金之折算標準，且原審就該量刑結果尚無過輕之情形或濫用裁量權、裁量逾越內部界限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持。

從而，檢察官以前開上訴意旨指摘原審判決不當，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 李家慧
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附件：本院104年度審簡字第776號刑事簡易判決書
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第776號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鋒堅
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(103年度偵續字第793號)，因被告於準備程序中經訊問後自白犯行，本院裁定改行簡易程序（104年度審易字第927號)，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
陳鋒堅犯侵入住宅罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告陳鋒堅之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳鋒堅所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
另被告前因公共危險案件，經本院以100年度店交簡字第163號簡易判決處有期徒刑4月確定，並於民國100年10月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰審酌被告之生活狀況、智識程度、本案動機、犯罪後態度，以及被害人所受損害、雙方未能和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵續字第793號
被 告 陳鋒堅 男 61歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，前經本署檢察官為不起訴處分，告訴人再議，後經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、陳鋒堅前於承攬邱薏真位於新北市○○區○○路000號0樓居所（下稱上開中和區居所）之裝潢工程時，依邱蕙真要求，將邱蕙真所有原置於上址，價值約新臺幣（下同）3萬4800元之馬桶3台、洗手台、梳妝鏡各2組搬至邱蕙真有管領使用權限之臺北市○○區○○路0段00巷0號0樓建物（下稱上開文山區建物），以供擇期施作上開文山區房屋裝潢工程之用。
嗣雙方對上開中和區居所工程施作良窳及款項支付多寡之認知分歧，邱蕙真即未再給付陳鋒堅工程款；
詎陳鋒堅雖明知邱蕙真並未同意其進入上開文山區建物，竟因認邱蕙真尚積欠工程款6萬1000元，欲以上開馬桶3台、洗手台、梳妝鏡各2組等物抵債，即基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國103年7月17日前某不詳時間，駕駛其所有自用小貨車前往上開文山區建物，以徒手用力扭開門鎖之方式，打開文山區建物大門，無故進入其內，並將上揭馬桶3組、洗手台、梳妝鏡各2組等物，搬移至前揭自用小貨車後駕車離去。
嗣邱蕙真於103年7月17日16時許，前往上開文山區建物查看，見上開馬桶3組、洗手台、梳妝鏡各2組不翼而飛，乃報警處理，經警方循線查獲，始悉上情。
二、案經邱蕙真訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳鋒堅固坦承於上揭時間、地點，未經告訴人邱蕙真同意，即進入上開文山區建物；
惟矢口否認有何無故侵入他人建築物之犯嫌；
辯稱：伊進入上開文山區建物係為取回伊所有放置於屋內之施工工具，另搬走上開馬桶3組、洗手台、梳妝鏡各2組用以抵債，非無正當理由，況告訴人亦未實際居住於上開文山區建物云云，惟查：
（一）依告訴人所訴：上開文山區建物為伊購買待裝修之建物，登記為其女曾韻芳所有，伊本來希望103年7月1日就能讓女兒及女婿入住，但因工程延宕以致遲未能如願，目前僅
伊有上開文山區建物鑰匙等語等語（見偵卷第8頁）；是
告訴人雖非上開文山區建物所有人，然因受曾韻芳所託處
理上開文山區建物內部裝潢事宜，而實際管領、使用上開
文山區建物，自屬對上開文山區建物有管領、使用權限之
人。
再就刑法第306條第1項規定以觀，其犯罪構成要件本不以行為人無故侵入他人住宅為限，無故侵入他人建築物
亦屬之；被告於上揭時間進入之上開文山區建物，雖非告
訴人現居所，然既為告訴人有管領、使用權限之建物，則
被告所為，已屬「侵入他人建築物」。是被告辯稱告訴人
並未實際居住於上開文山區建物，進入上址應不該當刑法
第306條第1項之構成要件云云，於法無據。
（二）又刑法第306條第1項所謂「無故」侵入他人建築物，係指未經他人同意，仍無正當理由進入他人建築物而言，而認
定行為人是否有正當理由，自應就行為人進入他人建築物
之目的、所採手段是否屬急迫而必要、所得保障之權利及
該他人因而就建築物管領支配法益所受損害綜合衡量；倘
其目的於社會價值判斷難謂正當、所採手段非屬急迫而必
要、或得保障之權利並未顯高於該他人就建築物之管領支
配法益者，即難認有正當理由。查被告雖辯稱其進入上開
文山區建物係為取回伊所有放置於屋內之施工工具，及搬
走上開馬桶3組、洗手台、梳妝鏡各2組以抵債等語；
惟依常理，欲取回置放於他人建築物之施工器具，應可先行聯
繫屋主協助；另如認為業主有積欠工程款，亦可透過民事
爭訟途徑解決；本件被告不僅迄未就工程款給付爭議提出
民事爭訟，且被告亦自承：「（問：有無同意你進入辛亥
路的房屋？）他一定不會同意的。」、「（問：未經同意
怎麼可以進去？）他沒有住在那邊。」等語（見偵續卷第
12頁），顯然被告從未先尋求告訴人協助取回施工器具，即徒憑其臆測「告訴人一定不會同意」而悍然進入上開文
山區建物，自難認被告為達其目的所採取之手段屬急迫而
必要。況縱依被告所陳，其進入上開文山區建物，所得保
障者僅為其財產法益，亦難認顯高於告訴人就建築物之管
領支配法益。據上，被告侵入上開辛亥路建物並無正當理
由，自屬「無故」侵入他人建築物甚明。
（三）綜上，本件事證已明，被告犯嫌已堪認定，請依法論科。
二、核被告陳鋒堅所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物之罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上揭時間用力扭開門鎖進門，致門鎖及大門毀損而失其效用，另涉有刑法第354條毀棄損壞罪嫌，進門後取走上開馬桶3組、洗手台、梳妝鏡各2組，亦涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。
再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，又刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，最高法院30年上字第816號、47年台非字第34號判例可資參照，經查：（一）依告訴人庭呈現場門鎖及大門照片2張以觀（見偵卷第17頁），上開門鎖經被告扭開後，雖稍有鬆脫狀，然是否即
失其封緘屋門之效用，尚非無疑，而上開大門就照片所示
，外觀亦屬完好，是否失其隔絕房屋內外功能，亦屬有疑
，而告訴人雖自述：門鎖及鐵門已修好，會補陳受損照片
及修理單據等語（見偵續卷第13頁），然亦遲未提供相關單據、照片。是綜觀現存事證，被告扭開門鎖開門另涉毀
棄損壞罪嫌乙節，尚屬不能證明。
（二）再就被告供述：伊先去告訴人上開中和區居所作裝潢，還幫忙告訴人搬家，告訴人還請伊將馬桶、梳妝台、洗手台
及施工器具搬到上開文山區建物，但伊一再向告訴人催討
欠款，告訴人都不給等語（見偵卷第27頁），對照告訴人陳述：伊在上開中和區居所裝潢工程告一段落後，並未再
就上開文山區建物與被告洽談裝潢工程，因被告將伊之中
和區居所裝潢得亂七八糟，要被告來收尾還置之不理，只
是一再向伊要錢，伊已經給付被告10萬多元等語（見偵續卷第13頁反面），可見被告與告訴人就上開中和區居所，確有承攬關係，然因雙方嗣後就工程施作品質、應付款項
認知有所落差，以致就告訴人是否仍有工程款未付乙節有
所爭執。衡以工程實務，承攬契約雙方本易就施作品質、
施作品項、合理報酬之認知差距迭生爭執，被告施作上開
中和區居所裝潢工程，因與告訴人就前揭各點認知出現落
差，從而主觀上認其尚積欠工程款，衡情尚非全無所憑。
則被告主觀認為告訴人積欠其工程款一節，既非全無所據
，即難認被告於取走馬桶3台、洗手台、梳妝鏡各2組時，主觀上即有何不法所有意圖，自不能以竊盜罪責相繩。
（三）綜上各情，告訴暨報告意旨另認被告涉有毀棄損壞、竊盜罪嫌等節，尚屬不能證明；惟竊盜犯嫌部分如成立犯罪，
與前揭起訴部分併成立刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，為實質上一罪關係。而毀棄損壞部分如成立犯罪，
與前揭起訴部分亦有想像競合關係，為裁判上一罪，俱為
起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
檢 察 官 陳 立 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書 記 官 許 雅 欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。