設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴字第275號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧俊甫
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3958號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧俊甫犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。
又犯未指定犯人誣告罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表2 所示「不動產買賣契約書」影本上偽造之「薛世綸」印文叁枚、「葉慶隆」印文叁枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充為並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實第7 行之「在不詳地點」應更正為：「新北市板橋區三民路與中山路路口附近之不詳刻印店」；
第8 至9行「蓋用偽印文於如附表2 所示之不動產買賣契約書之方式，偽造如附表2 所示之不動產買賣契約書1 紙」應補充為：「於同日，在新北市板橋區三民路與中山路路口附近之不詳便利商店，蓋用上開偽刻之印章於如附表2 所示之不動產買賣契約書上以產生印文各3 枚之方式，偽造如附表2 所示之不動產買賣契約書1 份」；
第13至14行之「再持上開偽造之不動產買賣契約書、銷售物件資料表及薛世綸所交付如附表1 所示之支票，」應補充並更正為：「旋於同日將薛世綸所交付如附表1 所示之支票，亦持有為所有，侵占入己，連同另行複印前開偽造之不動產買賣契約書影本，非凡不動產經紀有限公司之銷售物件資料表影本，持」；
（二）證據部分應補充：「被告盧俊甫於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷〉第18頁、第20頁背面、第23頁）」。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第336條第2項之業務侵占罪。
而被告偽刻「薛世綸」、「葉慶龍」之印章蓋用於不動產買賣契約書產生印文後，持該偽造之不動產買賣契約書影本向被害人謝宏國行使，其偽造印章、印文之行為係偽造私文書行為之一部，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告以一向被害人謝宏國行使如附表2 所示之偽造不動產買賣契約影本與如附表1 所示支票之行為，並詐取被害人謝宏國財物之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之業務侵占罪處斷。
而被告另利用不知情之被害人薛世綸辦理如附表1 所示支票之掛失止付、申報遺失程序部分，係犯同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，為間接正犯。
被告所犯前揭業務侵占罪及未指定犯人誣告罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）又被告盧俊甫前於民國101 年間因詐欺案件，經本院於以101 年度審簡字954 號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定後，於102 年3 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）量刑理由之說明：爰審酌被告盧俊甫年值青壯，不思正業賺取錢財，僅因家中欠債需要用錢，竟偽造客戶之不動產買賣契約書及業務上持有客戶所開立之支票，偽以支票為所得佣金進而持向他人詐借款項，並回頭向客戶謊稱支票遺失，進而向銀行辦理掛失止付手續，使該管警察機關因而偵辦相關刑事案件，未指定犯人兒誣告他人涉有侵占上揭票據罪嫌，除損害客戶之權益外，並嚴重影響票據交易安全及金融秩序，致使告訴人及被害人等受有前述之財產上損害，所為誠屬非是，本不宜寬貸；
惟衡酌被告始終坦承犯行，犯後態度良好，又被害人薛世綸亦到庭表示已取回如附表1 所示之支票，且被告年紀尚輕，願意原諒被告，兼衡其因缺錢花用之犯罪動機，使用侵占、偽造文書與業務侵占之手段、遂行其亟需取得大筆金錢立即支應家中所需之目的，及其目前之身體健康狀況（參卷附之西園醫院診斷證明書）、現職收入、尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況、受有高等教育之智識程度暨檢察官與被害人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（四）沒收部分：按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號判例意旨可資參照）。
又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。
本案被告所偽造之「薛世綸」、「葉慶隆」印章各1顆及如附表2 所示之「不動產買賣契約書」正本壹份，均經查業於被告犯案後隨即丟棄，業據其供述在卷（見本院卷第22頁），是上開物品及文書（含其上所偽造之印文）既已滅失，爰不為沒收之諭知。
惟被告偽造如附表2 所示之不動產買賣契約書後，影印1 份並交付予被害人謝宏國，則該份影印文書已非被告所有，亦不為沒收之諭知，然其上偽造之「薛世綸」、「葉慶隆」印文各3 枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2 、第454 第2項，刑法第171條第1項、第210條、第216條、第339條第1項、第336條第2項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附表1：支票明細
┌──┬─────┬─────┬────┬───────┬────┬─────┬─────┐
│編號│付款人 │支票號碼 │票載日期│面額（新臺幣）│發票人 │帳號 │備註 │
├──┼─────┼─────┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │玉山商業銀│AK0000000 │103年10 │250萬元 │薛世綸 │000000000 │掛失止付及│
│ │行民生分行│ │月15日 │ │ │ │填寫遺失票│
│ │ │ │ │ │ │ │據申報書日│
│ │ │ │ │ │ │ │期為103年9│
│ │ │ │ │ │ │ │月22日 │
└──┴─────┴─────┴────┴───────┴────┴─────┴─────┘
附表2：不動產買賣契約書內容
┌──┬──────┬───┬────┬───────────┬────────┬─────┐
│編號│契約書日期 │出賣人│買受人 │買賣標的 │總價款（新臺幣）│偽造之印文│
├──┼──────┼───┼────┼───────────┼────────┼─────┤
│ 1 │103年9月4日 │葉慶龍│薛世綸 │坐落新北市○○區○○段│6,488萬元 │「薛世綸」│
│ │ │ │ │0小段0地號土地權利範圍│ │印文3枚、 │
│ │ │ │ │10萬分之717及其上門牌 │ │「葉慶龍」│
│ │ │ │ │新北市○○區○○○路 │ │印文3枚 │
│ │ │ │ │000號00樓建物 │ │ │
└──┴──────┴───┴────┴───────────┴────────┴─────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3958號
被 告 盧俊甫 男 35歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號0樓
居新北市○○區○○街00巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧俊甫係非凡不動產經紀有限公司業務員，明知其業務上所持有如附表1所示之支票，係薛世綸於民國103年9月3日，在臺北市松山區民生東路4段55巷某便利商店內所交付，用以支付欲購買門牌號碼新北市蘆洲區民權路某房屋之斡旋金，不得挪為他用，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，先於103年9月3日至103年9月22日間某不詳時間，在不詳地點，以偽造「薛世綸」及「葉慶龍」之印章各1枚後，蓋用偽印文於如附表2所示之不動產買賣契約書之方式，偽造如附表2所示之不動產買賣契約書1紙，內容虛偽記載薛世綸以新臺幣（下同）6,488萬元之價格，向葉慶龍購買坐落新北市○○區○○段0○段0地號土地權利範圍10萬分之717及其上門牌新北市○○區○○○路000號00樓建物云云，再持上開偽造之不動產買賣契約書、銷售物件資料表及薛世綸所交付如附表1所示之支票，至臺北市○○區○○街00號1樓，向謝宏國佯稱伊仲介薛世綸與葉慶龍間房屋買賣，獲得如附表1所示之支票為居間報酬，願以附表1所示之支票為擔保，向謝宏國借款150萬元云云，致謝宏國陷於錯誤，輾轉借款150萬元交付盧俊甫，足生損害於薛世綸、葉慶龍及謝宏國，盧俊甫所交付如附表1所示之支票則存於（謝宏國之員工）連豐志之臺北富邦商業銀行桂林分行（設臺北市萬華區桂林路52號）帳號第000000000000號帳戶。
而盧俊甫明知附表1所示之支票遭伊挪用作為詐借款項之擔保，並未遺失，竟向不知情之薛世綸佯稱該支票業已於103年9月18日10時許，在新北市○○區○○路0段00號附近遺失，並利用不知情之薛世綸，於103年9月22日，至玉山商業銀行民生分行（設臺北市中山區民生東路3段49號）辦理掛失止付手續，並填具票據掛失止付通知書、致警察局之遺失票據申報書，未指定犯人而向該管警察機關誣告他人侵占上揭票據遺失物之犯嫌。
嗣附表1所示之支票經提示未獲兌現，始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告盧俊甫對於上情坦承不諱，核與證人薛世綸（詳參103年11月3日警詢筆錄、104年3月5日訊問筆錄、104年4月14日訊問筆錄）、謝宏國（詳參103年11月14日警詢筆錄、104年3月24日訊問筆錄、104年4月14日訊問筆錄）、連豐志（詳參103年11月14日警詢筆錄、104年4月14日訊問筆錄）之證述相符，並有附表1所示支票及退票理由單、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、被告書立之切結書（證明被告利用不知情之證人薛世綸遂行誣告他人侵占之事實）、編號RC0000000號不動產買賣意願書及確認書（證明證人薛世綸交付如附表1所示支票係作為購買新北市蘆洲區民權路某房屋之斡旋金）、附表
2所示103年9月4日不動產買賣契約書（證明被告偽造買賣契約書後用以向證人謝宏國詐借款項之事實）及銷售物件資料表附卷可稽，事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告盧俊甫所為，偽造附表2所示103年9月4日不動產買賣契約書後，持偽造之不動產買賣契約書、（挪用）附表1所示之支票，向證人謝宏國詐借款項部分，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造印章、印文之行為係偽造私文書行為之一部，又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪）、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第336條第2項之業務侵占罪等罪嫌；
被告利用不知情之證人薛世綸辦理附表1所示支票之掛失止付、申報遺失程序部分，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，為間接正犯。
偽造之「薛世綸」、「葉慶龍」印章及印文，請依刑法第219條之規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
檢 察 官 楊 冀 華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書 記 官 許 戎 豪
還沒人留言.. 成為第一個留言者