臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審訴,768,20151204,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴字第768號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林琴
選任辯護人 王有民律師
陳朝銘律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20983 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：

主 文

林琴犯誣告罪，處有期徒刑貳月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件被告林琴所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，證據部分並有證人即被害人曾晟桓、賈春榮之台北富邦銀行帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、台北富邦銀行存入存根、通聯調閱查詢單、台北富邦銀行104 年5 月14日北富銀雙連字第0000000000號函及附件、監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、被告於本院準備程序之自白為證。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

（二）被告基於單一之意思決定，於密接時地先後誣指被害人曾晟桓、賈春榮涉犯詐欺取財罪嫌，侵害相同法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會通念難以強行割裂視之，應認屬接續之一行為，而論以一罪。

（三）被告以一行為誣告2 人，只犯一個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地（最高法院49年台上第883 號判例意旨可參）。

（四）被告於本件裁判確定前，即於偵查及本院準備程序時均自白犯行，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。

（五）爰審酌被告明知其與被害人曾晟桓、賈春榮間為金錢借貸關係，竟向警方誣指被害人曾晟桓、賈春榮詐騙其之金錢，使被害人曾晟桓、賈春榮無端遭訴追詐欺取財犯行，所為實有不該，惟念及被告於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，態度良好，且與被害人曾晟桓、賈春榮達成調解，賠償彼2 人損害，彼2 人亦表明不再追究，有調解筆錄為憑，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段，經濟狀況不佳，尚有配偶、子女待其撫養，及智識程度為國小肄業，並無前科，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，偶罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，賠償被害人曾晟桓、賈春榮所受損害，檢察官亦當庭建請本院給予被告改過自新之機會，應認被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，故上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
刑事第二十一庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。