臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審訴緝,85,20151209,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴緝字第85號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲豪
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第12445 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許哲豪係役齡男子，意圖避免常備兵現役之徵集，於民國90年4 月申請核准出境，應於同年6 月24日前返國，竟屆期未歸，致臺北市政府所發之陸軍常備兵徵集令，應於92年3 月4 日前往台中成功領陸軍第1917梯次，無故逾入營期限5 日，案經臺北巿政府移送偵辦，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪嫌。

二、被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；

修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；

另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。

故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。

又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。

三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。

又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。

故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。

四、經查，本件被告前開犯罪行為終了日為92年3 月9 日（此時點下稱為〈一〉）。

而被告所涉前開之罪，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月（此期間下稱為〈二〉）。

再本件係於92年5 月22日由臺灣臺北地方法院檢察署開始偵查，於92年5 月31日提起公訴，並於92年6 月18日繫屬本院，後因被告逃匿，本院於92年8月12日以92年北院錦刑春緝字第632 號通緝書發布通緝（開始實施偵查至通緝發布日，共計2 月23日，此期間下稱為〈三〉），業經調取本院92年度訴字第1060號案卷核對無誤，故上開〈三〉之期間因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，上開時間自應予以加計，惟其中自檢察官提起公訴之後，迄案件繫屬於本院之期間（共計19日，此期間下稱為〈四〉），追訴權並未行使，此段時效繼續進行之期間應予扣除。

從而，本件關於被告被訴涉犯刑法行使行使使公務員登載不實文書罪，追訴權時效已於104 年11月13日（此時點下稱為〈五〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉－〈四〉＝〈五〉〕。

揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花


法 官 李小芬


法 官 余銘軒

上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 孫國慧
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日