臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,撤緩,103,20151225,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第103號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪定宇
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（103 年度審簡字第956 號），聲請撤銷緩刑（104 年度執聲字第1373號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人洪定宇因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國103 年8 月29日以103 年度審簡字第956 號判處拘役50日，緩刑2 年，該判決於同年10月8 日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期前之101 年6 、7 月間某日、102 年7 月8 日及同年8 月4 日，分別因持有及施用第二級毒品，經本院於104 年3 月31日以104 年度簡字第382 號分別判處拘役50日、有期徒刑3 月、3 月，有期徒刑部分應執行5 月，拘役及有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並於同年5 月5 日確定（下稱後案），是受刑人前後案各罪間犯罪時間相近，顯見受刑人法治觀念薄弱，應非一時失慮，偶蹈法網；

復參酌受刑人前於㈠80年間因竊盜案件，經本院80年度少易字判決有期徒刑5 年，緩刑3 年確定；

㈡86年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院86年度易字第4734號判決有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以86年度上易字第8282號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1 年確定；

㈢88年間因竊盜、贓物及妨害公務等案件，經臺灣桃園地方法88年度易字第379 號判決應執行有期徒刑1 年2 月確定等情，顯見受刑人自省能力顯有不足，受刑人前案雖受緩刑之寬典，然該犯行非屬惡性輕微之偶發犯或初犯，是受刑人有刑法第75條之1 之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」情形，得撤銷先前之緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。

惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠、受刑人洪定宇因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院於103 年8 月29日以103 年度審簡字第956 號判處拘役50日，緩刑2年，該判決於同年10月8 日確定在案。

惟受刑人於緩刑期前之101 年6 、7 月間某日、102 年7 月8 日及同年8 月4 日，分別因持有及施用第二級毒品，經本院於104 年3 月31日以104 年度簡字第382 號各判處拘役50日、有期徒刑3 月、3 月，有期徒刑部分應執行5 月，拘役及有期徒刑如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，並於同年5 月5 日確定等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且經本院核閱前開案卷確認無訛，首堪認定。

㈡、然觀諸受刑人於緩刑期前所犯後案之毒品危害防制條例案件，與其所犯前案宣告緩刑之竊盜案件，犯行罪責、型態、目的、原因、手段及侵害法益均屬迥異，卷內復無明確證據顯示二者有何關連性及類似性，顯見受刑人於前後二案所顯現之惡性及其反社會性不同，自難僅憑受刑人後案故意違反毒品危害防制條例案件之事實，遽認前案緩刑寬典有何難收預期效果之情。

況受刑人於緩刑期前所犯後案之犯罪時間（即101 年6 、7 月間某日、102 年7 月8 日及同年8 月4 日），前案之緩刑期間尚未開始，則該緩刑宣告是否難收預期效果，亦難速斷。

㈢、至聲請意旨指稱：受刑人㈠於80年間因竊盜案件，經本院以80年度少易字判決有期徒刑5 年，緩刑3 年確定；

㈡於86年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以86年度易字第4734號判決有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以86年度上易字第8282號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1 年確定；

㈢於88年間因竊盜、贓物及妨害公務等案件，經臺灣桃園地方法以88年度易字第379 號判決應執行有期徒刑1 年2 月確定等情，顯見受刑人自省能力顯有不足，非屬惡性輕微之偶發犯或初犯等語。

然查，受刑人上開㈠所示犯行，經撤銷緩刑後，於82年12月13日執行完畢出監，而上開㈢所示犯行，則於89年10月26日縮短刑期執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見受刑人於違犯前案之竊盜罪前，雖曾有竊盜之前科紀錄，然距前次即上開㈢所示犯行執行完畢之日，已長達13年之久，仍無法排除受刑人確係因一時智慮欠周，致再次誤蹈法網之可能，要難以此認定受刑人再犯前案之舉動具有強烈之法敵對意識，而有執行刑罰之必要。

㈣、綜上所述，聲請人所提之事證，不足以證明前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請與刑法第75條之1第1款規定之要件有違，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 吳佳霖
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日