臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,撤緩,157,20151218,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第157號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳竹元
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2029 號），本院裁定如下：

主 文

陳竹元之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人陳竹元因犯竊盜案件，經臺灣高等法院於民國103 年9 月25日以103 年度上易字第1693號判決判處拘役15日，緩刑2 年，於同日確定在案。

受刑人竟於緩刑期內之104 年5 月11日更犯同一性質之竊盜案件，經本院於104 年8 月11日以104 年度簡字第2019號判決判處拘役20日（聲請書誤載為有期徒刑20日，應予更正），於104 年9月8 日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款要件。

爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；

或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。

本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人因犯竊盜案件，經本院103 年度審易字第748號判決判處拘役15日，受刑人不服，提起上訴，經臺灣高等法院103 年度上易字第1693號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年，於103 年9 月25日確定。

詎受刑人復於緩刑期內之10 4年5 月11日更犯竊盜案件，經本院104 年度簡字第2019號判決判處拘役20日，於104 年9 月8 日確定等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是本件受刑人顯係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定。

受刑人所犯前案係竊盜案件，緩刑期間再犯之後案亦屬竊盜案件，違反法規範之情節類型同一，同屬對他人財產權之侵害，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，於前案經法院判決確定後再犯後案，其主觀上之惡性及反社會性難謂非微。

是衡酌受刑人所犯前後二案間，關於法益侵害之性質、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、違反法規範之情節等情，可見受刑人之法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第七庭 法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日