臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,撤緩,64,20150508,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第64號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張璨泓
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（102年度審簡字第1305號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第829號），本院裁定如下：

主 文

張璨泓之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張璨泓因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審簡字第1305號（聲請書誤載為102年度審易字第1033號，應予更正）判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並提供200小時之義務勞務，於民國102年10月24日確定在案。

惟受刑人不願履行60小時之義務勞務，且於緩刑期內即103年3月20日再犯傷害罪，經臺灣桃園地方法院於104年3月6日以103年度桃簡字第1967號判決判處拘役40日，並於同年3月30日確定，顯已合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法74條第2項第5款定有明文。

次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，此亦為刑法第75條之1第1項所明定。

本條採裁量撤銷主義，亦即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。

是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑之情迥然相異。

三、經查，受刑人張璨泓因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審簡字第1305號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並提供200小時之義務勞務，於102年10月24日確定，緩刑期間為102年10月24日至106年10月23日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷足憑。

其中義務勞務200小時部分，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官定於103年5月19日參加義務勞務勤前教育說明會，受刑人並未如其報到，再經該署檢察官定於同年6月12日參加義務勞務勤前教育說明會，受刑人仍未如其報到，該署觀護人於103年8月12日訪視時，受刑人表示因自己無法完全履行義務勞務，就不要報到等語，有臺灣臺北地方法院檢察署103年4月22日、5月29日函、送達證書、執行保護管束情況訪視報告表在卷可參，可見受刑人無正當理由拒絕履行本院前開緩刑宣告所附之條件內容，其違反之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

次查，受刑人於緩刑期內即103年3月20日再犯傷害罪，經臺灣桃園地方法院於104年3月6日以103年度桃簡字第1967號判決判處拘役40日，並於同年3月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可參。

爰審酌受刑人於緩刑期內猶未知警惕自身行為，無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，竟於緩刑確定後未滿6個月即再犯傷害罪，且係於另案在監獄服刑中為之，不法內涵非輕，猶具相當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，顯未因前案給予緩刑而知所警惕，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰必要。

從而，聲請人據以聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第十一庭法 官 文家倩
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日