臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易,615,20150807,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第615號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡祥球
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19004號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查本件告訴人曾萬華告訴被告胡祥球妨害名譽案件，公訴人認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條前段之規定，須告訴乃論。

茲因被告與告訴人成立調解，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有104 年7 月20日調解紀錄表及刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可參，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 文家倩
法 官 劉娟呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第19004號
被 告 胡祥球 男 62歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡祥球因與位於新北市深坑區雲鄉路之雲鄉山莊公寓大廈管理委員會（下稱雲鄉管委會）因土地使用問題（下稱系爭土地）迭有糾紛，現亦有請求雲鄉管委會損害賠償事件繫屬在臺灣臺北地方法院，雲鄉管委會推由曾萬華為該民事事件之訴訟代理人。
詎胡祥球明知上情，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於沒有任何合理的證據支持下，先以曾萬華竊取渠擺放在系爭土地之花台磚為由，申告曾萬華涉有竊盜罪嫌（胡祥球所涉誣告犯行，另案偵辦），於民國103年6月9 日書具載述「雲鄉管委會訴訟代理人曾萬華…強佔14 -16、14-17 地號…賺取兩者價差，謀取獲利，又有偷拆民房（鐵棚架）及偷竊行為…」等不實內容陳報狀遞送臺北地院，並寄送副本與雲鄉管委會，指摘曾萬華涉有竊盜犯嫌，並散布於眾，足以毀損曾萬華名譽。
並於103 年6 月29日及同年7 月3 日，在新北市深坑區雲鄉路00巷0 號曾萬華住處附近路旁車輛之擋風玻璃上，張貼載有「…因曾萬華涉及竊盜案已被提告，請各位車主，主動要求解除曾萬華訴訟代理人的職務…」之告示，以此方式指摘及傳述足以毀損曾萬華名譽，足以貶損曾萬華之社會評價及人格地位。
二、案經曾萬華告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│證據清單            │待證事實            │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1  │被告胡祥球於偵查時之│1.被告自承對告訴人提│
│    │供述                │  出竊盜指述及書寫上│
│    │                    │  開告示之事實。    │
│    │                    │2.被告坦承在上開時、│
│    │                    │  地將陳報狀遞送臺北│
│    │                    │  地院並副知雲鄉管委│
│    │                    │  會，且前往新北市深│
│    │                    │  坑區雲鄉路61巷口，│
│    │                    │  張貼載有「因曾萬華│
│    │                    │  涉及竊盜案已被提告│
│    │                    │  ，請各位車主，主動│
│    │                    │  要求解除曾萬華訴訟│
│    │                    │  代理人之職務」等文│
│    │                    │  字內容告示之事實。│
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2  │告訴人曾萬華於警詢及│全部犯罪事實。      │
│    │偵查之指訴          │                    │
│    │                    │                    │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 3  │103年6月9日書具載述 │證明被告陳報並副知管│
│    │「雲管委會訴訟代理人│委會載有曾萬華涉及竊│
│    │曾萬華…強佔14-16、1│盜行為等足以貶低告訴│
│    │4-17地號…賺取者價差│人名譽文字之事實。  │
│    │，謀取獲利，又有偷拆│                    │
│    │民房（鐵棚架）及偷竊│                    │
│    │行為…」等內容之陳報│                    │
│    │狀。                │                    │
│    │                    │                    │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 4  │103年6月29日上午10時│證明被告張貼載有「曾│
│    │50分於新北市深坑區雲│萬華涉及竊盜案已被提│
│    │鄉路61巷底路旁停放車│告」等足以貶低告訴人│
│    │輛張貼告示相片2紙及 │名譽文字之事實。    │
│    │敬告各位車主告示1紙 │                    │
│    │。                  │                    │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 5  │103年7月3日下午3時30│證明被告張貼載有「曾│
│    │分於新北市深坑區雲鄉│萬華涉及竊盜案已被提│
│    │路61巷底路旁停放車輛│告」等足以貶低告訴人│
│    │張貼告示相片2紙及敬 │名譽文字之事實。    │
│    │告各位車主告示1紙。 │                    │
└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
被告前後3次加重誹謗犯行，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
檢 察 官 蘇 振 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書 記 官 曾 雯 鈺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。