臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,秩抗,15,20151229,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度秩抗字第15號
抗 告 人 彭偉誠
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，經本院新店
簡易庭於中華民國104 年11月4 日所為104 年度店秩字第37號裁定（移送機關：臺北市政府警察局文山第一分局，移送案號104年9 月7 日北市警文一分刑字第00000000000 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨：抗告人即被移送人彭偉誠(下稱抗告人)於民國104年8月29日上午10時許，於臺北市○○區○○路000號前，加暴行於人，為移送機關臺北市政府警察局文山第一分局員警所查獲，因認抗告人有違反社會秩序維護法第87條第1款之情事，而依同法第45條第1項（漏引第2項）、第22條第3項前段裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同)5,000元，扣案之催淚瓦斯槍1把及彈匣1副沒入等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於公部門執行保全勤物時，遭他人實施暴行，為維護公署財產及自身安全，於不得已之情況下，使用最小侵害手段為正當防衛，且抗告人攜帶之瓦斯噴霧器，依保全業法第14條規定，並非屬違法物件云云。

三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：（一）加暴行於人者，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。

四、經查：㈠抗告人為聯邦保全股份有限公司派駐考選部之保全人員，於104 年8 月29日上午10時許，在臺北市○○區○○路000 號前執行勤務時，見證人陶兆春所駕駛之計程車(車號:000-00號)停等於考選部門口，為避免該車輛影響進出，乃上前請求證人陶兆春駛離，證人陶兆春隨即下車與抗告人發生口角，抗告人旋以所持催淚瓦斯槍朝證人陶兆春臉部發射，因而致證人陶兆春受有兩眼角膜表淺損傷、左臉撕裂傷等傷害，此業據抗告人於警詢時供承不諱（見原審卷第5頁至第6頁），核與證人陶兆春於警詢時所述相符(見原審卷第7頁至同頁反面)，並有臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、扣案物品照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷（乙種）證明書等件在卷可稽（見原審卷第8至12頁），復有扣案催淚瓦斯槍1把可證，此部分之事實應堪認屬實。

㈡抗告人雖辯稱其之行為係屬於正當防衛云云，然查：1.按正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。

查抗告人於警詢時係自陳：證人陶兆春下車後向伊走近，並以手指戳其胸口及不斷叫囂「你要怎樣」向其挑釁，為避免證人陶兆春對其做出不利舉動，方以催淚瓦斯槍朝陶兆春臉部發射等語(見原審卷第5頁反面)，然此與證人陶兆春於警詢時所述：其下車後，抗告人即使用武器對其臉部攻擊等語(見原審卷第7頁反面)並不相符。

抗告人於警詢所述，是否可信，已非無疑。

縱認抗告人前揭所述為真，則證人陶兆春所為無非向其叫囂，並以手指戳其胸口，尚難認證人陶兆春有何不法侵害抗告人之行為，則抗告人以催淚瓦斯槍朝陶兆春臉部發射，既與「排除現在不法侵害」之正當防衛要件有間，尚無從以此加以免責，抗告人前揭所辯，尚難憑採。

2.從而，抗告人於上開時、地以催淚瓦斯槍朝證人陶兆春臉部發射之行為，已使證人陶兆春受有兩眼角膜表淺損傷、左臉撕裂傷等傷害，業如前述，且客觀上亦難認抗告人所為符合正當防衛之要件，是核抗告人所為，應構成社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於人之要件，職是，原審依臺北市政府警察局文山第一分局移送事實，認定抗告人確有違反社會秩序維護法之情事，而處罰鍰5,000元，並將扣案之催淚瓦斯槍沒入，經核認事用法俱無不合，量處罰鍰亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 郭思妤
法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日