臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1147,20150515,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1147號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林耿民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第8672號），本院判決如下：

主 文

林耿民持有第二級毒品，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案含第二級毒品MDMA成分之粉紅色藥錠共陸顆(驗餘總淨重壹點肆肆公克)均沒收銷燬之。

事實及理由

一、林耿民明知MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟仍基於持有第二級毒品MDMA之犯意，於民國104年1月20日凌晨3時許，在臺北市中山區林森北路之某酒店，向真實姓名、年籍不詳之成年男子處以新臺幣（下同）2,400元，購得第二級毒品MDMA藥錠6顆（總淨重1.46公克）後，即自該時起非法持有之。

嗣經警於104年1月20日5時10分許，在臺北市中山區林森北路與錦州街口前查獲，並扣得上開毒品，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告林耿民於警詢、檢察事務官詢問及檢察官偵訊中均坦承不諱（見104年度毒偵字第453號卷，下稱偵卷，第7至11頁、第40至40頁背面、第42至43頁背面），又扣案之粉紅色藥錠共6顆【總淨重1.46公克，取樣2顆（共0.02公克）一併磨混，驗餘總淨重1.44公克】，經送驗確檢出第二級毒品MDMA成分，有臺北市政府警察局104年北市鑑毒字第037號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第65頁），復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、清冊目錄表各1份、照片4張附卷可考（分見偵卷第16至21頁）。

足徵被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

爰審酌被告明知MDMA為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟仍漠視法令禁制而無故持有之，對社會風氣及治安造成之潛在性危險非小，其行為確可非議；

惟念被告坦承犯行，犯後態度良好，復兼衡其智識程度、經濟生活狀況及犯罪動機、目的、手段、持有毒品之期間長短及數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：扣案含有第二級毒品MDMA成分之粉紅色藥錠共6顆【總淨重1.46公克，取樣2顆（共0.02公克）一併磨混，驗餘總淨重1.44公克】，屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。

至鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第八庭 法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。