臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1159,20150807,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1159號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度速偵字第1369號），本院判決如下：

主 文

黃文琪竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 3行之「大雕龜鹿藥酒、養樂多」應補充為「大雕龜鹿藥酒、養樂多各 1瓶」，第 6行之「大雕龜鹿藥酒、養樂多」應更正為「大雕參茸藥酒、金蘋果蘋果牛奶各1瓶」，第9行之「大雕龜鹿藥酒、養樂多」應更正為「百仙參茸藥酒、金蘋果蘋果牛奶各 1瓶」，證據並所犯法條欄一、㈢之「台北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄」、「贓物保管單」應分別更正為「臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄」、「贓物認領保管單」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告黃文琪3次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判例參照），審酌被告各次行竊後，該次竊盜行為即已完成，各次竊盜行為具有獨立性，而得與其他次竊盜行為予以區分，依一般社會健全觀念，並無在時間差距上，難以強行分開之情形，揆諸上揭說明，本件被告所犯 3次竊盜行為，自無從論以接續犯，是其犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國 102年間，即因竊盜案件，經本院於102年5月2日，以 102年度簡字第862號判決處拘役20日，共3罪，應執行拘役 40日確定（以上不構成累犯）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院104年度簡字第1159號卷，下稱本院卷，第8頁），詎猶不知悔改，再犯本件竊盜案件，顯見被告自制力薄弱，所為實應非難。

且被告不思以正當管道獲取所需財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，恣意竊取他人之物，目無法紀，嚴重危害社會治安，造成他人生活不便，所為實有不該，且迄今仍未與告訴人楊開茴達成和解，賠償告訴人損失，有本院公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院卷第6頁），顯不足取，惟念被告於104年4月23日下午 5時許行竊後旋遭查獲，竊得物品業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度速偵字第 1369號卷，下稱偵卷，第16頁），該次犯罪所生危害業已減低，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段，自述勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第 4頁）等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日

附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。