臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1257,20150525,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1257號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第8699號），本院判決如下：

主 文

蔡政良竊盜，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第3行至第5行「（內有皮夾1個、悠遊卡1張、證件數張、存摺數本、信用卡及提款卡數張、手機2支等物，總價值約新臺幣【下同】23,600元）」更正為「（內有現金約新臺幣【下同】1,100元、皮夾1個、悠遊卡1張、證件數張、存摺數本、信用卡及提款卡數張、手機2支等物，總價值約23,600元）」、第6行至第7行「皮夾內之現金1,000元及悠遊卡1張」更正為「包包內之現金1,000元及悠遊卡1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告蔡政良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因犯強盜罪，經本院以100年度訴字第1135號判處有期徒刑3年確定，甫於民國103年10月22日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，並衡酌被告犯罪之手段、動機、犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第六庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第8699號
被 告 蔡政良 男 37歲（民國00年0月0日生）
籍設 新北市三重區新北大道一段9
號6樓（三重戶政事務所）
（現因另案於法務部矯正署臺北看守
所羈押中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡政良於民國104 年2 月27日下午11時15分許，行經臺北市○○區○○路000 號時，見停放於該處之機車把手上，掛有周筱雨所有無人看管之包包1只（內有皮夾1個、悠遊卡1張、證件數張、存摺數本、信用卡及提款卡數張、手機2支等物，總價值約新臺幣【下同】23,600元），竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開包包，得手後旋即將皮夾內之現金1,000元及悠遊卡1張取出，而將該只包包含其內之其餘財物棄置於其他機車上後逃逸。
嗣經周筱雨發現遭竊，報警循線查獲上情。
二、案經周筱雨訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡政良供承不諱，核與被害人即告訴人周筱雨指訴之情節大致相符，並有監視器翻拍照片4 張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
檢 察 官 陳 瑜