臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1273,20150528,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1273號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林嘉興
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7757號），本院判決如下：

主 文

林嘉興犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林嘉興所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用。

此為最高法院最近一致之見解（參見最高法院104年度第6 次刑事庭會議決議，及同院104年度臺非字第97號、第98號判決意旨）。

本件被告前於民國99年間因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年度簡字第133號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1 日確定，於100年11月4日入監執行至101年1 月3日縮刑期滿執行完畢；

99年間又因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1121號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑2年確定；

同年復因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第1689號判決判處應執行有期徒刑9月確定；

上開宣告緩刑部分亦因此經臺灣士林地方法院以100年度撤緩字第32號裁定撤銷緩刑確定；

前揭各罪再經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於104年3月6日入監執行，至105年1月5日始縮刑期滿等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然被告前既已於101年1月3日受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，揆之上揭說明，自屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前已有多次犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表可考，猶不知悔改，不思以正道取財，利用被害人對其未設心防之際藉詞佯騙，對被害人造成財物損害，應予非難，惟考量被告詐取金額非鉅且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述教育程度為高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第九庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 彭自青
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
附錄論罪科刑條文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。