臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1350,20150522,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1350號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許朝源
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5663號），本院判決如下：

主 文

許朝源在公共場所賭博財物，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。

扣案骰子肆顆、現金新台幣壹佰元沒收。

事實及理由

一、許朝源有如附表所示之前案紀錄，詎仍不知警惕，與某真實年籍、姓名不詳之成年男子，於民國104 年2 月16日下午5時許，基於賭博之犯意，在台北市○○區○○街000 號旁屬公共場所之無名巷內，以骰子為賭具，約定以俗稱「十八豆」之方式輪流做莊押注金相互對賭財物。

嗣於下午5 時20分許，在上開處所為警當場查獲，扣得前開骰子4 顆、賭資現金一百元。

二、上揭事實，業據被告許朝源於警詢時坦承不諱，並有扣案骰子、現金、查獲照片等件在卷可稽，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、核被告在馬路旁巷內，以骰子為賭具賭博財物之行為，係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪。

按「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233 號判例意旨參照），是本案被告與該真實年籍、姓名不詳之成年男子間不成立共同正犯，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次賭博前案紀錄之素行、貧寒之生活狀況、國小畢業之智識程度、犯罪之動機、目的，在公共場所賭博財物，有害社會秩序，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、扣案之骰子四顆，為當場賭博之器具；扣案賭資現金一百元，則係在賭檯之財物，業據被告供明在卷，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕為簡易判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。

中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第四庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本證明與原本無異。
書記官 許 婉 如
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│    前        案        紀        錄          │
├──┼───────────────────────┤
│ 一 │於96年間，因賭博案件，經本院以96年度簡字第2016│
│    │號判決處罰金新台幣三千元確定。                │
├──┼───────────────────────┤
│ 二 │於96年間，因賭博案件，經本院以96年度簡字第2553│
│    │號判決處罰金新台幣三千元確定。                │
├──┼───────────────────────┤
│ 三 │於97年間，因賭博案件，經臺灣新北地方法院以97年│
│    │度簡字第4734號判決處罰金新台幣五千元確定。    │
├──┼───────────────────────┤
│ 四 │於100 年間，因賭博案件，經本院以100 年度簡字第│
│    │1284號判決處罰金新台幣六千元確定。            │
├──┼───────────────────────┤
│ 五 │於101 年間，因賭博案件，經本院以101 年度簡字第│
│    │2199號判決處罰金新台幣三千元確定。            │
└──┴───────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。